|     Регистрация    |     Карта сайта    |       Рассылка    |    

Распространение печатной продукции
Актуальная информация, опыт, проблемы и перспективы

Ваше мнение

Из каких средств можно осуществлять поддержку доставки подписных изданий населению?

Прямой эфир

Доверия больше нет. Почему люди снова готовы платить за газеты

Соцсети стали вызовом для традиционных СМИ и какое-то время казалось, что тут, как в голливудских фильмах, "должен остаться только один"

 

Две крупнейшие медиакомпании, издающие наиболее влиятельные западные издания - The New York Times и The Guardian - опубликовали финансовые отчеты, дающие повод для сдержанного оптимизма: доходы традиционных СМИ после долгого кризиса снова пошли в рост. Впрочем, успех эти издания, которые прославились как печатные, теперь пожинают, главным образом, в интернете.

По данным NYT, количество платных подписчиков на 30 июня составляло 4,7 млн в цифре и печати, из них 3,78 млн составляют электронные подписки. Доходы с цифровой подписки увеличились на 14%. Похожая картина у The Guardian: 56% от всех доходов составляет доход от цифровых продуктов, 43% - от печати, причем этот показатель постоянно снижается.

Кроме того, The Guardian сообщает, что имеет 655 тыс. пользователей, которые регулярно жертвуют деньги на поддержку издания, и еще 300 тыс. сделали разовые платежи. Таким образом, доход издания с читателей увеличивается и сейчас составляет 28% от всех доходов, постепенно приближаясь к показателю доходов с рекламы, которые в данный момент составляют 40% и за прошлый год несколько снизились.

Читатели не просто возвращаются к традиционным СМИ - они снова готовы за них платить. Во всяком случае, на Западе.

Этому есть несколько причин, в том числе лежащих на поверхности. Самая очевидная - потребность публики в информации, если не стопроцентно достоверной (в это, кажется, уже мало кто верит), то хотя бы ответственной. Некоторая усталость и даже испуг от тех эффектов, которые произвели соцсети на общественную и политическую жизнь в США и Британии (именно на манипуляции в соцсетях многие склонны списывать победу Дональда Трампа и Брекзит) заставили многих вспомнить о традиционных СМИ.

Однако в первую очередь следует сказать о другом: о том, что традиционные СМИ, поначалу оглушенные и дезориентированные вторжением соцсетей и блогеров на их "священную территорию", нащупали бизнес-модели и формы существования в новых условиях. В условиях не только мгновенного доступа к информации, но также в условиях конкуренции за внимание реципиента. Это оказался непростой, болезненный процесс, и он все не завершен. Но цифры дают повод надеяться, что у него не самые грустные перспективы.

Соцсети стали вызовом для традиционных СМИ и какое-то время казалось, что тут, как в голливудских фильмах, "должен остаться только один". Причем этот "один" будет совсем не профессиональная журналистика. Публика, падкая на все новое и к тому же бесплатное, подхватила идею: ей не нужны "посредники" при получении информации. Кто такие журналисты, чтобы что-то пересказывать, анализировать, интерпретировать и, главное, отбирать, то есть решать, что главное, а без чего публика может обойтись? При этом публика не смущалась посредниками в других делах - от услуг ритейлеров при покупке дома или адвоката для представительства в суде до покупки товаров в магазинах, а не прямо у производителя, или поиска сексуального партнера через приложение на смартфоне. Новой технологии тотального включения населения планеты в информационный обмен не мешают ритейлеры, адвокаты или магазины. А вот общественный договор о том, что распространение общественно важной информации происходит по каналам СМИ, - мешает.

Однако поглощения не произошло и в свете последних событий, кажется, не произойдет в ближайшем будущем. Профессиональная журналистика получила конкурента, а это всегда неприятно, но, в конечном итоге, полезно для всех. В частности, профессионалы имели повод задуматься и ответить на вопрос о том, "кто они такие, чтобы решать". А публика лишний раз убедилась в старой истине о том, что бесплатных пирожных не бывает, а бесплатный сыр - сами знаете где.

То, что ниши журналистики и блогерства расходятся, вполне естественно. СМИ и блогерство делают прямо противоположные вещи: СМИ формируют общественное мнение, а соцсети его разрушают. И то, и другое имеет смысл и полезно для общества, и каждый процесс в отдельности, не дополненный другим, ослабляет общество.

Откат публики назад к традиционным СМИ на Западе соблазнительно объяснить только усталостью публики от манипуляций и эмоций соцсетей. Но не стоит поддаваться соблазну - ни от чего такого публика вовсе не устала. Ей нравятся популисты, Трамп по-прежнему популярен в США, британцы массово приветствуют "жесткий Брекзит", а украинцы голосуют на президентских выборах за телевизионного комика. Если публика и устала, то совсем не от этого. И, скорее всего, она сама не осознает, от чего она устала. Ее тяга назад, к тому, "что пишет Таймс", подсознательная.

Как написал недавно один из авторов The Guardian, "Брекзит - это противостояние не между Британией и Европой, а между верой и рациональностью". То же самое можно сказать о дихотомии СМИ и соцсетей: это водораздел между рациональным подходом к информации и эмоциональным. Или, если хотите, между доверием и верой. Журналистика традиционно строится на доверии и, следовательно, на репутации - именно это на Западе определяло степень влиятельности любого СМИ. Репутация и влиятельность - то, что NYT сохраняла даже в самые тяжелые времена, когда шум соцсетей перехватил львиную долю внимания публики. Вот пример: если бы бывший приятель Марка Цукерберга и сооснователь "Фейсбук" Крис Хагс опубликовал откровения о соцсети на своем аккаунте, это оставалось бы частным мнением, но публикация этого текста в виде колонки в NYT стала последним толчком к началу антимонопольного расследования против технологических гигантов. Эта публикация не была причиной для начала антимонопольных процедур, но стала своего рода сигналом властям о состоянии общественного мнения.

То, что конгрессмены прислушиваются к ведущим СМИ, можно считать инерцией - власти США просто привыкли считаться с газетами и телеканалами и все еще не привыкли с соцсетями. Но эта традиция укоренена не только в простой привычке и инерции, а и в самой структуре общества, в котором очень многое держится на доверии. "Кто они такие и что о себе возомнили?" - вопрос, который можно поставить не только журналисту или газете, но и врачу, учителю, судье. Кто они такие, чтобы ставить диагноз? Чтобы учить других? Чтобы судить? Чтобы выбирать маршрут? Чтобы устанавливать цену? Это вопросы даже не о том, почему в определенных сферах должны работать люди с определенными знаниями, умениями и качествами. Это разрушение структур доверия, на которых держится человеческое общество, и в первую очередь - демократическое общество.

Нельзя сказать, что развал структур доверия в обществе - следствие одной только интервенции информационных технологий. Эти структуры нуждались в хорошей встряске. Другой вопрос - заслуживают ли они полного разрушения и чем их заменить?

Ответа на первую половину вопроса я не знаю. А на вторую половину мы получаем ответ прямо сейчас: раз публика потихоньку дрейфует назад к испытанным - хоть и небезупречным - структурам, она пока не нашла им достойной замены.

Во всяком случае, на Западе. Что касается Украины, мы еще даже не подошли к линии старта. Идея о том, что за доступ к достоверной (ответственной) информации нужно платить, вызывает у публики приступ хохота. Публика не любит платить, пускай даже символическую цену, и утешает себя тем, что все равно никакой достоверности в СМИ нет и не будет.

Увы, у нашей публики есть основания так полагать. В Украине, в отличие от США и Британии, почти нет общественно-политических СМИ, которые работали бы только на публику и собственную репутацию. Абсолютное большинство наших изданий находится на финансировании у олигархов. А кто платит - тот и музыку заказывает. И хорошо, когда тот, кто заказывает, имеет представление о чувстве долга, такта и вкуса. Но таких крайне мало.

С этой проблемой, между прочим, столкнулся в свое время Петр Порошенко. Когда он пришел к власти, его администрация предприняла любопытную попытку дискредитации СМИ и профессиональной журналистики, стимулируя "лидеров общественного мнения" - популярных блогеров, которые совершенно откровенно атаковали журналистов и противопоставляли им себя. Это не сработало. В администрации Петра Алексеевича правильно оценили уровень недоверия украинской аудитории к традиционным СМИ, находящимся в собственности олигархата. Порошенко не понаслышке известно, как это работает - у него ведь тоже есть свои СМИ, и он постарался нанести удар по информационным позициям неприятеля. Тактика была верная, но команда президента, поставив на блогеров, переоценила как глубину проникновения интернета и соцсетей в украинское общество, так и уровень доверия украинцев к "лидерам мнений".

Эта история весьма поучительна и основной ее урок все тот же: не готовые оплачивать профессиональные СМИ будут питаться фейками, созданными в чьих-то политических интересах. Можно было бы сказать, что мы слишком бедны, что олигархи все равно платят больше, что это вообще порочный круг - люди не платят за СМИ, потому что не доверяют, а потому не получат никогда таких СМИ, которым можно доверять. Но все это будут отговорки. Это, на самом деле, недорого: подписка на полный доступ к материалам The New York Times составляет $1 в неделю.

Екатерина ЩЕТКИНА

Источник: Деловая столица (Киев)

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Архив

<< < Август 2019 > >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31