1. Три вызова, на которые нужно дать ответ
Нам много чего мешает жить. СМИ душат налогами, киоски не берут газеты на распространение, почта выворачивает руки при проведении подписки и не справляется со своевременной доставкой. Телевизионщиков беспокоят как игры власти с цифровым эфиром, так и монополизм кабельных сетей.
И эти авгиевы конюшни, несомненно, нужно разгребать. Но все эти проблемы — вторичны. Есть три серьезных вызова, которые стоят сейчас перед «общественной» журналистикой (а говорю я здесь только об этой сфере), и ответ на которые важен для выживания профессии.
Проблема № 1 — профессионально-этическая.
Как правило, мы обсуждаем ее редко и зачастую либо слишком пафосно, либо с улыбкой (мол, дело надо делать, а не сопли жевать), но тема на самом деле важная.
Если обобщать, то следует честно констатировать отсутствие реальной редакционной независимости СМИ — с одной стороны, и существование «отвязных» СМИ, отрабатывающих «черные» заказы — с другой.
Поправить ситуацию мог бы совместный профессиональный и общественный контроль, но его нет либо он незаметен и малоэффективен.
Проблема № 2 — слабая экономика СМИ.
В России два типа СМИ — одни находятся на кормлении (и принципиально не важно — у государства или у бизнес-структур), другие пытаются зарабатывать сами, но при этом постоянно находятся под ударом.
«Кормящиеся», как правило, проедают деньги, даже не пытаясь выстроить стратегию выживания и подсаживаются на иглу субсидий. Вторая категория СМИ постоянно находится перед выбором: либо уничтожение (ресурсов у власти для этого достаточно), либо компромисс.
Проблема № 3: кому это нужно кроме нас?
Тиражи газет падают, рейтинги общественных программ мизерны. Для кого мы работаем? Для чего «огород городить»?
Складывается ощущение, что обществу абсолютно все равно, будут в России реально свободные общественно-политические СМИ или нет. Производимый нами продукт не находит потребителя, либо потребитель не готов за него платить реальную цену.
И тут вопрос, что первичнее: нас не покупают, поэтому мы продаемся государству и бизнесу; либо из-за того, что СМИ на кормлении (а значит — непрофессиональны), они и не интересны потребителю.
2. Революция в профессии: смерть современных моделей СМИ не означает смерть журналистики
Прежде чем решать заявленные проблемы, предлагаю заглянуть чуть дальше, чем пару ближайших лет.
Я уверен, что в нашей профессии произойдет революция: ни газет, ни телевидения, ни радио в том виде, в котором мы все привыкли это видеть, не будет. Бумажные газеты доживают последние годы, а программирование телеканалов не будет играть никакой роли в борьбе за зрителя.
Можно спорить лишь по поводу скорости, с которой это произойдет. Учитывая развитие современных технологий, мне кажется, что это произойдет довольно скоро — мы можем этого даже не заметить.
(Как в свое время не заметили производители льда наступление эры холодильников, а владельцы фотостудий по проявке пленок не ожидали, что цифровые фотоаппараты так быстро обрушат их рынок.)
Прогнозируя будущее, предлагаю исходить из того, ЧТО уже сейчас требует современный потребитель от журналистики. Он хочет универсальное СМИ — где есть видео, текст, анализ, мнения, существует возможность углубиться в тему по ссылкам, поделиться с друзьями своим знанием, обсудить, оставив свой комментарий. Он хочет самостоятельно определять содержание потребляемого им контента и распространять его. Он хочет знать и видеть то, что происходит прямо сейчас.
Исходя из требований потребителя, следует прогнозировать и наше будущее — будущее производителей контента.
Редакции СМИ превратятся в виртуальные, где самым важным умением будет выделить из потока информации главное для своего потребителя. Вероятно, репортеры будут торговать добытой информацией и не будут «приписаны» к какой-либо редакции. Больше всего будет цениться универсальность журналиста, оригинальность его тем и их подача.
Произойдет взрыв конкуренции, потому что интернет-распространение контента удешевит производство и на медиарынок пойдут все, кто так или иначе хочет влиять на граждан. Нас ждет рекламная неразбериха.
И это нужно просто пережить. Хочется верить, что в конечном итоге в выигрыше окажется тот, кто сможет наиболее эффективно выстроить новую модель, кто предложит самый интересный контент, кто будет честен со своим потребителем и заработает подобающую репутацию.
При этом наступление новой эры СМИ так или иначе поможет решить экономическую проблематику — «кормление» уже не будет так принципиально влиять на цену продукта.
Думаю, Что «Журналистика и медиарынок» может стать той площадкой, где подобного рода проекты и должны рассматриваться и обсуждаться — в том Числе с участием технических специалистов.
Проблема революций в том, что к ним мало кто готовится. Согласен, что сейчас интернет-сайт — лишь приложение к основному бизнесу СМИ, но пройдет время, и этот способ доставки контента может стать основным. А мы не готовы: не знаем досконально технологий, не знаем, как это продавать, как организовать взаимодействие редакционных структур, какие форматы могут быть востребованы.
3. Возвращаясь к трем проблемам: Что делать прямо сейчас?
Впрочем, футуристические прогнозы пока не решают текущих проблем.
Лоббирование снижения НДС, требования госфинансирования, война с почтой и ларечниками — борьба с ветряными мельницами.
Я готов подписать любые резолюции в поддержку СМИ, но мы-то с вами должны понимать: если бы мы приносили распространителям серьезную прибыль, мы бы с ними давно договорились. А поскольку прибыли нет — все выбиваемые преференции будут временными, и в долгосрочной перспективе они ничего не решают. Так почему мы обвиняем кого угодно, но только не себя в сложившейся на рынке распространения ситуации?
Я не требую прекращения субсидирования СМИ, хотя в стране со множеством проблем тратить миллиарды бюджетных рублей на функционирование газет и каналов считаю излишеством.
Так что же делать?
3.1. О редакционной независимости и профессиональной этике.
В Ивановской области наша Общественная палата поддержала региональный Союз журналистов в том, что в государственных СМИ необходимо ввести наблюдательные советы, которые влияли бы на редакционную политику путем назначения главного редактора. Но власть их вводить боится, что понятно: чем больше будет в этом наблюдательном совете известных людей конкретной территории, чем чаще их интересы будут пересекаться, тем больше редакционной независимости будет у СМИ. (Правда, тем меньше и редактор будет злоупотреблять своим правом.)
Что касается негосударственных СМИ, то общественная коллегия по жалобам на прессу как орган не только журналистский, но и общественный, должна распространить свое влияние на регионы. Региональные коллегии вполне могли бы рассматривать многие споры между СМИ и властью, СМИ и гражданами. Задача в том, чтобы эти решения действительно имели вес.
3.2. Об экономике СМИ.
Мы должны потребовать от государства прекратить финансирование конкретных СМИ — по стране это миллиарды рублей за непонятный продукт. Возможно, нужен переходный период, чтобы руководители таких СМИ смогли перестроить бизнес.
К примеру, я уверен, что сохранение и развитие муниципальных СМИ (по крайней мере, в таких областях, как Ивановская) возможно только путем объединения. При этом как СМИ они вполне могут продолжать работать самостоятельно на своей территории, но как издательский комплекс они должны быть едины. Такое объединение позволяет более эффективно решать хозяйственные проблемы, расширять рекламные возможности, внедрять передовой опыт.
В противном случае районки будут долго «кушать» бюджетные деньги, пока не погибнут. (Благодаря ярким лидерам и неплохой конъюнктуре некоторые из них продержаться на плаву дольше, более того — войдут в новую эпоху подготовленными, но это будут единицы. При том, что объединение позволяет реализовать такой потенциал для всех.) Я был крайне поражен, когда увидел «Заявление Союза журналистов России», осуждающее формирование государственных холдингов районных СМИ. Я считаю, что Союз журналистов, видя такие тенденции в регионах, (а вызваны они были в том числе и тем, что государство хочет более эффективно использовать бюджетные деньги), вместо «осуждямса» должен был попытаться сформировать экспертную позицию: а как должны развиваться такие холдинги, чтобы сохранить СМИ, чтобы не пострадали коллективы и потребители. На мой взгляд, бизнес-эффективность такой модели очевидна, а вот политические риски Союз и должен помочь минимизировать.
В конечном счете я считаю, что если обществу нужны общественно-политические СМИ и если такие СМИ без поддержки существовать сейчас не могут, значит, пусть общество и озаботится этим вопросом — например, путем создания региональных фондов, где распределяются гранты. (Кстати, государство может вносить в такие фонды свой взнос под конкретные программы). Главное то, что такие гранты должны распределяться не конкретным СМИ, а идти на финансирование тех, которые интересуют общество. О принципах работы таких фондов в российской действительности можно долго спорить — в любом случае это более эффективный способ траты средств. Мне кажется важным, чтобы критерием оплаты здесь служил бы охват аудитории и качество продукта.
3.3. Обществу нужно доказывать свою нужность.
Когда я общаюсь с родственниками, знакомыми, далекими от моей профессии, большинство из них говорят: «А зачем вы нам нужны? Ну, закроют вас — и что?» Думаю, что если им рассказать о миллиардном госфинансировании СМИ, они бы добавили: «Позвольте, у нас люди умирают в больницах, дома рушатся, а вы ежегодно сотни миллионов рублей выкидываете в пустоту».
Дабы исправить эту ситуацию, не вижу ничего зазорного в том, чтобы организовать во всероссийском масштабе PR-акцию о нужности журналистики для общества. Примеров в истории достаточно, чтобы убедить людей в этом. Союз вполне мог бы стать координатором этого масштабного проекта, поскольку я уверен, что большинство региональных СМИ готовы размещать такие фильмы, статьи, ролики.
Возможно, тогда — если вдруг состоится очередной властный «наезд» на газету или телеканал — мы получим более результативную поддержку общества, а создание региональных фондов станет реальностью, а не фантазией.
Сергей Кустов
Источник: Журналистика и медиарынок