Информация о результатах проверки обращения УФАС содержится в поступившем в редакцию Лениздат.Ру пресс-релизе. Согласно официальному заявлению, в составе заявки на субсидию на выпуск и распространение "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники" ОАО "Петроцентр", действительно" подал недействительное свидетельство от 2001 года о регистрации последней.
Однако в 2010, 2011 и 2013 году смольнинский издательский центр предоставлял другое свидетельство - серии ПИ № ТУ 78-00757 от 2010 года (в 2010 году - серии ПИ № 2-4504 от 2000 года). Данная регистрация "Петербургской фотохроники" является действительной.
По мнению губернатора, тот факт, что недействительное свидетельство было предоставлено "ошибочно", доказывает имевшийся в том же пакете документов договор "Петроцентра" с редакцией "Петербургской фотохроники" за 2010 год, где есть ссылка на регистрацию от 2000 года.
Кроме того, комитет по печати предоставил протоколы заседаний рабочей группы, которая проводила рассмотрение и оценку заявки "Петроцентра" в 2012 году. Почему она не обнаружила ошибки вовремя, не сообщается. Но еще в ноябре того года было заключено дополнительное соглашение, где указан номер верного свидетельства о регистрации. Это соглашение было принято из-за того, что в законе о бюджете не содержалось уточнение, какого вида должны быть специализированные издания – газеты или журнала.
Таким образом, проверка, инициированная в связи с обращением антимонопольной комиссии, не нашла никаких подтверждений тезисам УФАС о коррупционной составляющей в процедуре распределения бюджетных средств ОАО "Петроцентр".
Источник: Lenizdat.ru