После обвинений в прошлой колонке на этот раз я откажусь от упоминания конкретных действующих лиц. Хотя мне - как журналисту-информационщику - кажется, что основные сведения важно приводить без оглядки на кажующийся пиар или антипиар. На этот раз пойду критикам навстречу, чтобы они задумались о смысле, а не "увидели" очередной "заказ".
Недавно одно крупное издание написало о страшной и кажущейся бредом истории. Якобы после ДТП, в котором сильно пострадал ребенок, родители повезли его вместо больницы в церковь на крещение. Якобы иначе в случае смерти он, новорожденый, попадет в ад.
И большинство журналистов восприняли эту подачу материала как "линию партию". Даже если они и пытались разобраться в ситуации (например, получить комментарий следователей или служителей храма), то эту "линию" не меняли. Даже Андрей Кураев позволил себе давать оценки именно с позиций, заложенных в первой статье об этой трагедии.
А узнать, что семья изначально ехала на крещение ребенка, что скорую вызвали сразу в храм, потому что он располагается неподалеку от места ДТП, что за время, пока приехали медики, ребенку успели провести краткий обряд крещения (хотя в первоисточнике утверждалось, что священник, взявший на руки умирающего ребенка, отказал в этом и сам вызвал скорую), поленились.
И в итоге весь город несколько дней обсуждал полный бред, придуманный одними непрофессионалами и растиражированный другими.
Вторая ситуация хуже. Строительство рядового объекта в центре города, на Васильевском острове, кого-то не устроило. Я, как журналист, пытался понять аргументы противников. Они состояли в том, что застройщик якобы незаконно объединил два смежных земельных участка и что в соседних домах пошли трещины.
Первый аргумент должен заинтересовать разве что правоохранительные органы. А вот на второй всегда с особой радостью клюют многие журналисты. Даже не задумываясь, что трещины на домах-соседах появляются при строительстве любого объекта в центре. Всегда. А в случае с василеостровском зданием все эти трещины уже были - и просто "раскрылись" (то есть увеличились). Причина простая: в процессе расчистки площадки был снесен советский завод, и земля там как бы поднялась, создав деформации. Застройщик письменно обязался провести ремонт в пострадавших квартирах.
Но это разве интересно?
А те, кого стройка не устроила, пошли дальше. Была организована пресс-конференция, тема которой и подбор гостей были заранее спланированы. И журналисты, пришедшие на нее, написали ровно так, как хотели организаторы. От лени. От нежелания погружаться в проблему. От нежелания добывать полный спектр информации и оценивать именно его, а не доводы одной стороны.
Профессионально? Нет. А знаете, почему всем лениво этим заниматься? Потому что без существенной натяжки ситуация вокруг этой новостройки никому неинтересна. Разве что строительным СМИ.
Такая же натяжка присутствуют в освещении новостей практически обо всех объектах, которые для пятимиллионного города не особенно важны, но выходят на первые строчки медиаупоминаемости. Вон и с Лопухинским садом некоторые решили поиграть на переживаниях петербуржцев, придумав, что там будет не указанный во всех официальных документах капитальный ремонт (то есть обновление без кардинального изменения облика: замена плохих газонов, аварийных деревьев, укрепление берегов), а реконструкция - аналогичная той, что была в Летнем саду.
Не говоря уже о том, что эксклюзивных материалов становится все меньше. В основе - перепечатки новостей других СМИ, которые в свою очередь тоже у кого-то передрали новость, "забыв" поставить ссылку на первоисточник.
Как бороться с ленью? Полагаю, что дело не только в копеечных зарплатах и гонорарной системе оплаты (когда журналисту важно не качество, а количество), но и в походе руководителей СМИ - которым зачастую тоже лень следить за работой их подчиненных.
Источник: Lenizdat.ru