Неясно, ведь над законопроектом будут работать дальше: его "причешут" и подготовят к новому рассмотрению на заседании комитета, которое состоится 23 декабря. А в сессионный зал он попадет не скоро, потому что последняя пленарная неделя в этом году будет длиться с 17 по 20 число. Затем депутаты еще немного поработают в январе и уйдут на зимние каникулы. Скорее всего, жить по новым правилам украинские медиа начнут не раньше весны 2020 года.
Но какими будут эти правила?
146-страничный законопроект является довольно обширным документом. Даже депутаты из профильного комитета Рады, к которым 112.ua обращался за комментарием, признавались, что не читали его или пролистали "по диагонали". Не особо осведомлены относительно новаций и эксперты. И все же, если пройтись текстом законопроекта, узнать можно следующее.
Разрешено все, что не запрещено
В ст. 4 п. 1 законопроекта декларируется, что деятельность в сфере медиа основывается на принципах свободы распространения и получения информации, свободы деятельности субъектов в сфере медиа. Похвально.
А вот в п. 2 указывается, что эти свободы могут быть ограничены "в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Документ определяет, какого содержания должны быть материалы. В ряде статей указывается, какие материалы подлежат запрету.
Например, нельзя будет публиковать материалы, в которых "отрицается или оправдывается преступный характер коммунистического тоталитарного режима 1917-1991 годов в Украине".
Также в документе установлены формы ответственности за нарушение установленных правил подачи информации – от штрафов и до лишения лицензии.
Долой вредную информацию
Интересно выглядит ст. 5. В ней перечислены основные задачи государства в сфере медиа. Среди них: 1) обеспечение сбалансированности подачи информации, политический плюрализм, защита государственного языка, стимулирование производства национального продукта, защита экономической конкуренции в сфере медиа, обеспечение прозрачности и доступности информации о структуре собственности СМИ и многое другое.
Есть и пункт, касающийся обеспечения информацией "этнических украинцев, проживающих за пределами Украины", однако нет даже намека на то, как государство видит организацию вещания для диаспоры. Кроме того, говорится о том, что есть потребность в защите "пользователей информации, особенно несовершеннолетних, от вредного воздействия информации", и опять-таки без пояснений, как осуществить такую защиту и что, собственно, относится к категории "вредной информации".
Ряд статей первого раздела законопроекта посвящен функционированию Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и координационного совета по вопросам медийной политики. Последний действует при Кабинете министров в качестве совещательного органа и реализует стратегию Национального совета в области медиа.
Сайты внесли в закон
Второй раздел законопроекта посвящен субъектам в сфере медиа. Важно то, что к их перечню впервые добавлены сайты, то есть "субъекты в сфере онлайн-медиа", наряду с аудиовизуальными и печатными СМИ. Ранее, напомним, статус онлайн-СМИ был не урегулирован вовсе.
Важная статья данного раздела размещена под номером 26. Это нормы в отношении владельцев медиа. В ней отмечается, что подобные юридические лица ежегодно (а именно – 31 марта) отчитываются перед Нацсоветом "о структуре собственности и контроле в порядке и по форме, которые устанавливаются Национальным советом".
Исключение сделано для ФЛП. Если владелец медиа существует именно в таком статусе, он отчитывается так, как это предусмотрено для физического лица-предпринимателя.
Общины "вещают", если имеют средства
Третий раздел законопроекта – это "вещание общин". Речь в нем идет о локальных медиа, обслуживающих потребности населения в информации "на местах". Кто платит за это удовольствие? Законопроект содержит две противоречащих друг другу статьи. В первой говорится о том, что "вещание общин может финансироваться за счет любых поступлений, не запрещенных законодательством, с учетом требований настоящего закона". Но уже следующий пункт требует оплаты вещания от "органа местного самоуправления". О том, что делать в случае, когда подобных средств органы местного самоуправления не имеют, не говорится.
В этом же разделе дается определение "национального" и "европейского" продукта, а также их соотношения. "Для линейных медиа европейский продукт, а также программы, происходящие из США и Канады, должны составлять не менее 50% общего недельного объема вещания, в том числе не менее 50% общего недельного объема вещания должен составлять национальный продукт. Для тематических линейных медиа требования по объему европейских программ устанавливаются Национальным советом совместно с органом совместного регулирования", – гласит ст. 40.
Язык на ТВ – не менее 90% украинского
А ст. 41 регулирует языковой вопрос. Она требует, чтобы в сфере национальных аудиовизуальных СМИ (то есть на телевидении) продукция на государственном (украинском) языке составляла не менее 90%. На местных телеканалах планку разрешено опустить до 80%.
На радио – свои квоты. Доля песен (словесно-музыкальных произведений) на государственном языке должна составлять не менее 35%. И не менее 60% – от всех радиопрограмм.
Что касается дубляжа кинофильмов, то "фильмы, созданные на территории республик бывшего СССР на языках, отличных от русского или украинского языков, и в дальнейшем дублированные на русском языке, должны быть озвучены или дублированы на украинском языке".
Печатные медиа и интернет-сайты "выдаются (выходят) на государственном языке, а также на других языках в порядке, определенном законом Украины "Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного".
Право на опровержение
Законопроект предусматривает право лица на опровержение распространенной относительно него информации. Если имело место обнародование "сведений, не соответствующих действительности и/или унижающих его честь, достоинство или деловую репутацию".
Но и масс-медиа в свою очередь могут отказать в опровержении, если обиженная персона, грубо говоря, слишком много хочет или ведет себя неадекватно. Конкретнее, отказ возможен в тех случаях, когда "объем текста опровержения или ответа, который требует распространить заявитель, является чрезмерным для реализации права на опровержение" или когда "текст опровержения либо ответа содержит язык вражды или иную информацию, распространение которой запрещено в соответствии с действующим законодательством Украины" и т.п.
Преступление и наказание
Примерно 70% текста законопроекта посвящено трем новеллам: порядку лицензирования медиа, деятельности Нацсовета и контроля за контентом, который распространяют СМИ. Нарушения правил игры, допускаемые медийщиками, разделены на "значительные", "незначительные" и "грубые". Естественно, что за "грубые" нарушения предусмотрены наиболее строгие санкции.
В целом видов санкций – три. Это взыскание штрафов, аннулирование лицензии и/или отмены регистрации, запрет распространения медиа на территории Украины.
К счастью, в законопроекте речь не идет ни об уголовной ответственности для журналистов, ни об ответственности за "клевету". Подобные моменты могли быть включены в законопроект, по крайней мере, неофициально о них говорили законодатели. А медиасообщество особенно возмущало понятие клеветы, под которое при желании можно было подогнать все что угодно.
В тексте отсутствует еще одна норма, также проговариваемая раньше: о том, что СМИ, которое в течение трех лет демонстрирует убыточность, должно быть подвергнуто более жесткой проверке на том основании, что оно, мол, скрывает источники своего финансирования.
"Такое положение совершенно недопустимо в украинских реалиях, – говорит 112.ua Сергей Томиленко, председатель Национального союза журналистов Украины. – Наше государство является одним из беднейших в Европе, бедны у нас и средства массовой информации, поэтому очевидно, что они не выступают в качестве бизнес-проектов. При этом значительная прослойка журналистов и редакторов работают не за большую зарплату, а за идею, особенно это касается региональных СМИ. Это все равно, как если взимать с больного человека налог на болезнь или как-то ограничивать его из-за того, что он потерял здоровье".
Мнение экспертов
"Нынешний законопроект – это еще очень сырой вариант, который нарабатывался отдельными медиаюристами. Звучат заверения, что до 23 декабря работа над ним будет продолжаться, и тогда мы не увидим в этом документе наиболее раздражающие нормы", – комментирует Томиленко.
В то же время Томиленко советует медиасообществу не ждать часа "Икс", а читать закон прямо сейчас, и "как это принято говорить, определять красные линии самостоятельно, за которые ни депутаты, ни власть не должны переходить, взявшись за медиареформирование".
Комментируя положения законопроекта, которыми владельцам медиа запрещено вмешиваться в его редакционную политику, Томиленко отмечает, что такая практика распространена в демократическом мире, и декларативно все звучит правильно, но нужны уточнения о том, "как государство планирует контролировать влияние собственников" и "в чем оно проявляется".
"Здесь главное не создать такую ситуацию, чтобы у нас каждый журналист и каждое медиа стало заранее подозреваемым в том, что он/оно является нарушителем и на него может быть направлено внимание контролирующих органов. Важно, чтобы новый законопроект не запугивал и не видел в каждом журналисте того, кто играет не по правилам", - говорит Томиленко.
"У нас еще не было такого состава Нацсовета или такого регулятора, который бы не вызывал жесточайшую критику за выборочные проверки и за то, что он выступает субъектом политического давления. Вспомним, как та же команда Зеленского критиковала Нацсовет за его заангажированность. Пока у нас в стране нет доверия ни к регулятору, ни к медийщикам", – добавляет председатель Национального союза журналистов.
Томиленко говорит, что он очень хотел бы увидеть ряд инициатив, способствующих оздоровлению экономического климата, в котором функционируют СМИ. Это должно стать одним из приоритетов государственной политики – наряду с обеспечением безопасности журналистов, ограничения воздействий враждебной пропаганды и тому подобного. "Если будут приложены усилия по внедрению этих направлений, к власти возникнет доверие, а из доверия вырастет и желание дебатировать о честном партнерстве между государством и его медиа".
Между тем, пока Томиленко в большей степени обращает внимание на идеологию законопроекта, секретарь Национального союза журналистов и директор агентства "Украинские Новости" Денис Иванеско говорит о материальной стороне дела. "Члены Нацсовета прежде всего подняли себе зарплату. Прямо в закон вписали 75 прожиточных минимумов в месяц. С 1 января это будет 157 620 грн. Все правильно, за грязное дело нужно много платить", – возмущается он.
"Зарплата у цензоров из Нацсовета будет расти вместе с прожиточным минимумом. Никаких привязок к единой тарифной сетке, к зарплатам учителей, врачей, министров или президента. Зеленский, кстати, получает в 5 раз меньше того, что будут платить членам Нацсовета, – 28 тыс. грн в месяц. Как-то слишком дорого обходится этот никудышный орган. Вред от работы Нацсовета давно превышает пользу, которую он теоретически должен приносить", – говорит Иванеско.
Он, кстати, убежден, что без Нацсовета можно было бы обойтись вовсе. Вот только депутатам не хватит смелости его ликвидировать.
Наталья ЛебедьХотя праздники уже на носу, депутаты работают: 11 декабря глава "информационного" комитета Рады Александр Ткаченко презентовал проект закона, регулирующего деятельность СМИ. То есть тот самый нашумевший "медиакодекс", вокруг которого было сломано немало копий некоторое время тому назад. Сам Ткаченко предупреждает: сегодня существует далеко не окончательный текст – скорее, черновик. Зачем было его показывать?
Неясно, ведь над законопроектом будут работать дальше: его "причешут" и подготовят к новому рассмотрению на заседании комитета, которое состоится 23 декабря. А в сессионный зал он попадет не скоро, потому что последняя пленарная неделя в этом году будет длиться с 17 по 20 число. Затем депутаты еще немного поработают в январе и уйдут на зимние каникулы. Скорее всего, жить по новым правилам украинские медиа начнут не раньше весны 2020 года.
Но какими будут эти правила?
146-страничный законопроект является довольно обширным документом. Даже депутаты из профильного комитета Рады, к которым 112.ua обращался за комментарием, признавались, что не читали его или пролистали "по диагонали". Не особо осведомлены относительно новаций и эксперты. И все же, если пройтись текстом законопроекта, узнать можно следующее.
Разрешено все, что не запрещено
В ст. 4 п. 1 законопроекта декларируется, что деятельность в сфере медиа основывается на принципах свободы распространения и получения информации, свободы деятельности субъектов в сфере медиа. Похвально.
А вот в п. 2 указывается, что эти свободы могут быть ограничены "в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Документ определяет, какого содержания должны быть материалы. В ряде статей указывается, какие материалы подлежат запрету.
Например, нельзя будет публиковать материалы, в которых "отрицается или оправдывается преступный характер коммунистического тоталитарного режима 1917-1991 годов в Украине".
Также в документе установлены формы ответственности за нарушение установленных правил подачи информации – от штрафов и до лишения лицензии.
Долой вредную информацию
Интересно выглядит ст. 5. В ней перечислены основные задачи государства в сфере медиа. Среди них: 1) обеспечение сбалансированности подачи информации, политический плюрализм, защита государственного языка, стимулирование производства национального продукта, защита экономической конкуренции в сфере медиа, обеспечение прозрачности и доступности информации о структуре собственности СМИ и многое другое.
Есть и пункт, касающийся обеспечения информацией "этнических украинцев, проживающих за пределами Украины", однако нет даже намека на то, как государство видит организацию вещания для диаспоры. Кроме того, говорится о том, что есть потребность в защите "пользователей информации, особенно несовершеннолетних, от вредного воздействия информации", и опять-таки без пояснений, как осуществить такую защиту и что, собственно, относится к категории "вредной информации".
Ряд статей первого раздела законопроекта посвящен функционированию Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и координационного совета по вопросам медийной политики. Последний действует при Кабинете министров в качестве совещательного органа и реализует стратегию Национального совета в области медиа.
Сайты внесли в закон
Второй раздел законопроекта посвящен субъектам в сфере медиа. Важно то, что к их перечню впервые добавлены сайты, то есть "субъекты в сфере онлайн-медиа", наряду с аудиовизуальными и печатными СМИ. Ранее, напомним, статус онлайн-СМИ был не урегулирован вовсе.
Важная статья данного раздела размещена под номером 26. Это нормы в отношении владельцев медиа. В ней отмечается, что подобные юридические лица ежегодно (а именно – 31 марта) отчитываются перед Нацсоветом "о структуре собственности и контроле в порядке и по форме, которые устанавливаются Национальным советом".
Исключение сделано для ФЛП. Если владелец медиа существует именно в таком статусе, он отчитывается так, как это предусмотрено для физического лица-предпринимателя.
Общины "вещают", если имеют средства
Третий раздел законопроекта – это "вещание общин". Речь в нем идет о локальных медиа, обслуживающих потребности населения в информации "на местах". Кто платит за это удовольствие? Законопроект содержит две противоречащих друг другу статьи. В первой говорится о том, что "вещание общин может финансироваться за счет любых поступлений, не запрещенных законодательством, с учетом требований настоящего закона". Но уже следующий пункт требует оплаты вещания от "органа местного самоуправления". О том, что делать в случае, когда подобных средств органы местного самоуправления не имеют, не говорится.
В этом же разделе дается определение "национального" и "европейского" продукта, а также их соотношения. "Для линейных медиа европейский продукт, а также программы, происходящие из США и Канады, должны составлять не менее 50% общего недельного объема вещания, в том числе не менее 50% общего недельного объема вещания должен составлять национальный продукт. Для тематических линейных медиа требования по объему европейских программ устанавливаются Национальным советом совместно с органом совместного регулирования", – гласит ст. 40.
Язык на ТВ – не менее 90% украинского
А ст. 41 регулирует языковой вопрос. Она требует, чтобы в сфере национальных аудиовизуальных СМИ (то есть на телевидении) продукция на государственном (украинском) языке составляла не менее 90%. На местных телеканалах планку разрешено опустить до 80%.
На радио – свои квоты. Доля песен (словесно-музыкальных произведений) на государственном языке должна составлять не менее 35%. И не менее 60% – от всех радиопрограмм.
Что касается дубляжа кинофильмов, то "фильмы, созданные на территории республик бывшего СССР на языках, отличных от русского или украинского языков, и в дальнейшем дублированные на русском языке, должны быть озвучены или дублированы на украинском языке".
Печатные медиа и интернет-сайты "выдаются (выходят) на государственном языке, а также на других языках в порядке, определенном законом Украины "Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного".
Право на опровержение
Законопроект предусматривает право лица на опровержение распространенной относительно него информации. Если имело место обнародование "сведений, не соответствующих действительности и/или унижающих его честь, достоинство или деловую репутацию".
Но и масс-медиа в свою очередь могут отказать в опровержении, если обиженная персона, грубо говоря, слишком много хочет или ведет себя неадекватно. Конкретнее, отказ возможен в тех случаях, когда "объем текста опровержения или ответа, который требует распространить заявитель, является чрезмерным для реализации права на опровержение" или когда "текст опровержения либо ответа содержит язык вражды или иную информацию, распространение которой запрещено в соответствии с действующим законодательством Украины" и т.п.
Преступление и наказание
Примерно 70% текста законопроекта посвящено трем новеллам: порядку лицензирования медиа, деятельности Нацсовета и контроля за контентом, который распространяют СМИ. Нарушения правил игры, допускаемые медийщиками, разделены на "значительные", "незначительные" и "грубые". Естественно, что за "грубые" нарушения предусмотрены наиболее строгие санкции.
В целом видов санкций – три. Это взыскание штрафов, аннулирование лицензии и/или отмены регистрации, запрет распространения медиа на территории Украины.
К счастью, в законопроекте речь не идет ни об уголовной ответственности для журналистов, ни об ответственности за "клевету". Подобные моменты могли быть включены в законопроект, по крайней мере, неофициально о них говорили законодатели. А медиасообщество особенно возмущало понятие клеветы, под которое при желании можно было подогнать все что угодно.
В тексте отсутствует еще одна норма, также проговариваемая раньше: о том, что СМИ, которое в течение трех лет демонстрирует убыточность, должно быть подвергнуто более жесткой проверке на том основании, что оно, мол, скрывает источники своего финансирования.
"Такое положение совершенно недопустимо в украинских реалиях, – говорит 112.ua Сергей Томиленко, председатель Национального союза журналистов Украины. – Наше государство является одним из беднейших в Европе, бедны у нас и средства массовой информации, поэтому очевидно, что они не выступают в качестве бизнес-проектов. При этом значительная прослойка журналистов и редакторов работают не за большую зарплату, а за идею, особенно это касается региональных СМИ. Это все равно, как если взимать с больного человека налог на болезнь или как-то ограничивать его из-за того, что он потерял здоровье".
Мнение экспертов
"Нынешний законопроект – это еще очень сырой вариант, который нарабатывался отдельными медиаюристами. Звучат заверения, что до 23 декабря работа над ним будет продолжаться, и тогда мы не увидим в этом документе наиболее раздражающие нормы", – комментирует Томиленко.
В то же время Томиленко советует медиасообществу не ждать часа "Икс", а читать закон прямо сейчас, и "как это принято говорить, определять красные линии самостоятельно, за которые ни депутаты, ни власть не должны переходить, взявшись за медиареформирование".
Комментируя положения законопроекта, которыми владельцам медиа запрещено вмешиваться в его редакционную политику, Томиленко отмечает, что такая практика распространена в демократическом мире, и декларативно все звучит правильно, но нужны уточнения о том, "как государство планирует контролировать влияние собственников" и "в чем оно проявляется".
"Здесь главное не создать такую ситуацию, чтобы у нас каждый журналист и каждое медиа стало заранее подозреваемым в том, что он/оно является нарушителем и на него может быть направлено внимание контролирующих органов. Важно, чтобы новый законопроект не запугивал и не видел в каждом журналисте того, кто играет не по правилам", - говорит Томиленко.
"У нас еще не было такого состава Нацсовета или такого регулятора, который бы не вызывал жесточайшую критику за выборочные проверки и за то, что он выступает субъектом политического давления. Вспомним, как та же команда Зеленского критиковала Нацсовет за его заангажированность. Пока у нас в стране нет доверия ни к регулятору, ни к медийщикам", – добавляет председатель Национального союза журналистов.
Томиленко говорит, что он очень хотел бы увидеть ряд инициатив, способствующих оздоровлению экономического климата, в котором функционируют СМИ. Это должно стать одним из приоритетов государственной политики – наряду с обеспечением безопасности журналистов, ограничения воздействий враждебной пропаганды и тому подобного. "Если будут приложены усилия по внедрению этих направлений, к власти возникнет доверие, а из доверия вырастет и желание дебатировать о честном партнерстве между государством и его медиа".
Между тем, пока Томиленко в большей степени обращает внимание на идеологию законопроекта, секретарь Национального союза журналистов и директор агентства "Украинские Новости" Денис Иванеско говорит о материальной стороне дела. "Члены Нацсовета прежде всего подняли себе зарплату. Прямо в закон вписали 75 прожиточных минимумов в месяц. С 1 января это будет 157 620 грн. Все правильно, за грязное дело нужно много платить", – возмущается он.
"Зарплата у цензоров из Нацсовета будет расти вместе с прожиточным минимумом. Никаких привязок к единой тарифной сетке, к зарплатам учителей, врачей, министров или президента. Зеленский, кстати, получает в 5 раз меньше того, что будут платить членам Нацсовета, – 28 тыс. грн в месяц. Как-то слишком дорого обходится этот никудышный орган. Вред от работы Нацсовета давно превышает пользу, которую он теоретически должен приносить", – говорит Иванеско.
Он, кстати, убежден, что без Нацсовета можно было бы обойтись вовсе. Вот только депутатам не хватит смелости его ликвидировать.
Наталья Лебедь
Источник: 112.ua