Когда нельзя ларьки у дома
Как следует из материалов дела, в 2018 году индивидуальные предприниматели (ИП) из Перми Ирик Касымов и Наиля Мухаметзянова столкнулись с тем, что им было запрещено размещать НТО на придомовой территории, часть которой они арендовали по договору с ТСЖ "Мирный". Соответствующий запрет был прописан в Правилах благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы. Они пытались оспорить законность данной нормы, но суды отказали им в удовлетворении исковых требований. При этом они указали, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов – как элементов благоустройства территории – могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципального образования.
Не уполномочены на абсолютный запрет
После этого Касымов, Мухаметзянова, а также собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) Алексей Хадеев, являющийся также участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД и ТСЖ "Мирный", в 2019 году обратились в КС РФ, попросив проверить конституционность абзаца 22 части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности" и пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой эти нормы позволили органам местного самоуправления вводить запрет на размещение НТО на придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений в МКД.
В своем Определении 3273-О/2019 КС РФ признал их жалобу не подлежащей рассмотрению, поскольку пришел к выводу, что федеральное законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. То есть КС РФ признал федеральные нормы соответствующими Конституции РФ, одновременно признав и правоту заявителей. Но подчеркнул, что проверка правоприменительных решений, вынесенных по их делу, не относится к компетенции КС РФ.
Определение КС - это не новые обстоятельства
После вынесения этого Определения заявители обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда (ВС) РФ с заявлениями о пересмотре дела по новому обстоятельству, каким стала правовая позиция КС РФ, высказанная в Определении 3272-О/2019. Но Судебная коллегия ВС РФ отказала им в удовлетворении заявлений, указав, что новым обстоятельством может стать только признание норм, примененных в конкретном деле, не соответствующими Конституции РФ.
По мнению заявителей, Судебная коллегия ВС РФ по сути отказалась исполнять определение КС РФ, и они подали новую жалобу в КС РФ с повторной просьбой проверить законность уже оспаривавшихся положений, отметив, что на их основании продолжают нарушаться их конституционные права, а также конституционные права других предпринимателей.
Как отметили в своей жалобе заявители, принципиально отвергнутая КС РФ возможность органов местного самоуправления распоряжаться территориями, принадлежащими собственникам МКД, в частности, устанавливать запрет на размещение НТО на придомовой территории сохраняется в значительной части муниципалитетов на всей территории страны.
Обращение в поддержку СМИ
В КС РФ новую жалобу Касымова, Мухаметзяновой, Хадеева и ТСЖ "Мирный" объединили с жалобами ООО "Быстрое питание", столкнувшимся с такой же ситуацией в Калининграде, и с жалобой предпринимателя из Ярославля Галиба Дадашова, получившего требование демонтировать НТО с придомовой территории.
Также к делу было приобщено обращение Некоммерческого партнерства "Национальная сеть распространения прессы "Союзпечать" в поддержку предпринимателей, занимающихся нестационарной торговлей.
"Поставленные заявителями проблемы имеют важное значение не только для предпринимателей из Перми, но также и для значительного количества собственников земельных участков, для тысяч других предпринимателей, занимающихся размещением и эксплуатацией НТО на частной территории, а также для большинства российских печатных СМИ, для которых право на распространения тиражей своих изданий путем розничной продажи через НТО является жизненно необходимым", - пишет в своем обращении "Союзпечать".
По мнению авторов обращения, принятое КС РФ решение не смогло переломить губительную ситуацию, связанную с произвольным, ничем не обоснованным давлением местных властей на малых предпринимателей, в том числе занятых в сфере распространения печатных СМИ.
"Несмотря на явно выраженные категорические требования Конституционного суда РФ, исключившего введение на муниципальном уровне общих (недифференцированных) ограничений на размещение НТО на частных территориях, такие ограничения не только не преодолены на практике, а, напротив, получают подтверждение "законности" со стороны других судов, включая Верховный суд РФ", - говорится в обращении "Союзпечати" Источник: rapsinews.ru