Признание телеканала «Дождь» «СМИ-иностранным агентом», о котором Министерство юстиции РФ сообщило 20 августа, вызвало большой общественный резонанс. По инициативе председателя СПЧ В.А. Фадеева 23 августа в Совете прошла встреча членов постоянных комиссий по политическим правам и по правам человека в информационной сфере с заместителем директора Департамента по делам НКО Министерства юстиции. Ряд членов СПЧ настаивал, чтобы на эту встречу были приглашены также представители телеканала «Дождь», о судьбе которого шла речь, но это предложение не получило поддержки.
Минюст информировал нас, что «Дождь» признан «СМИ-иностранным агентом» на основании двух признаков: 1) Канал получал иностранное финансирование, о чем Минюст был уведомлен Росфинмониторингом, и 2) Канал распространял информацию, подготовленную другими СМИ и физическими лицами, которые ранее были признаны «иностранными агентами» — об этом Минюст информировал Роскомнадзор. По мнению Минюста этих двух признаков достаточно, и, как пояснил нам его представитель, «мы только правоприменители».
Однако в результате отсутствия на встрече представителей «Дождя», позиция Минюста не могла быть сразу же уточнена и проверена нами. Как сообщила нам в тот же вечер генеральный директор медиахолдинга «Дождь» Наталья Синдеева, впервые узнавшая от нас об этой позиции Минюста (никакие предупреждения ей до этого не направлялись, поскольку этого не требуется по закону, что, на наш взгляд, следует пересмотреть в первую очередь), телеканал никогда не выпускал в эфир и не публиковал иным образом «материалы, подготовленные другими «СМИ-иностранными агентами» или физическими лицами— «иностранными агентами». В ряде случаев сотрудники телеканала брали у таких физически лиц (например, у Льва Пономарева(*)(интервью или цитировали фрагменты новостных сообщений «СМИ-иностранных агентов» (в частности, «Медузы»(*), радио «Свобода»(*) и его дочерних проектов), используя их как повод для создания собственных оригинальных материалов.
При таких обстоятельствах позиция Минюста представляется как минимум спорной, а его решение — требующим иной, а именно судебной, процедуры. Как журналисты мы можем утверждать, что это не только нормальная, но и профессионально-обязательная журналистская практика: формировать повестку, используя в том числе сообщения других СМИ, на которые должна даваться ссылка, а также брать интервью у лиц, которые становятся героями этой повестки. Во всех случаях, публикуя интервью или ссылаясь на другие СМИ, «Дождь», соблюдая действующее законодательство, маркировал их в качества «иностранных агентов».
Внося это необходимое уточнение в позицию, которую опубликовал сайт СПЧ, мы одновременно приветствуем принятые на встрече 23 августа решения: 1) О необходимости поднять вопрос о «СМИ-иностранных агентах» и «физических лицах — иностранных агентах» на предстоящей встрече Президента РФ с СПЧ, 2) О подготовке для этой встречи предложений и поправок в законодательство об «иностранных агентах», которые по мнению СПЧ окажутся необходимы.
Выражая солидарность с нашими коллегами с телеканала «Дождь» и другими, кто по нашему мнению незаслуженно получил ярлыки «иностранных агентов», что сильно осложняет работу в сфере массовой информации, мы также считаем важным заявить следующее.
В Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека состоит более десятка журналистов, и это выбор Президента. Он указывает на то, что Президент высоко ценит роль независимых СМИ — важнейшего канала обратной связи между государством и гражданским обществом, понимает значение честной, доказательной критики для совершенствования государственного управления и борьбы с коррупцией.
Мы расцениваем кампанию по «зачистке» информационного пространства от независимых СМИ, которая в последнее время ведется депутатами Государственной думы, Министерством юстиции РФ, а также Роскомнадзором и Генеральной прокуратурой, как крайне деструктивную и опасную для общества. Это крайне опасная вредная тенденция, а также лишение миллионов российских граждан права на информацию.
Мы не верим, что в рамках своей профессиональной деятельности наши коллеги могут продвигать чьи-либо интересы, кроме интересов своих читателей и зрителей, то есть в конечном счете значительной части народа России. Критическая по отношению к органам власти, позиция является нормальной и правильной для независимых медиа. Такие СМИ имеют свою аудиторию, пусть и не столь широкую, как у проправительственных СМИ, но охватывающую без преувеличения миллионы граждан Российской Федерации в самых разных ее регионах.
Откровенная попытка заставить молчать независимую журналистику лишает гражданское общество возможности разговаривать с властью. Это приведет лишь к обострению раскола в российском обществе на большинство, которое смотрит государственное телевидение, и не такое уж меньшинство, предпочитающее независимые СМИ. Именно такой раскол, а вовсе не профессиональная работа отдельных журналистов представляет реальную угрозу национальной безопасности России.
Входящие в СПЧ журналисты: Николай Сванидзе, Павел Гусев, Ева Меркачева, Леонид Никитинский, Иван Засурский, Екатерина Винокурова и Владимир (Геннадиевич) Соловьев — подписали соответствующее открытое заявление с собственной позицией. К ним присоединился ряд членов совета, не являющихся профессиональными журналистами, но обеспокоенных той кампанией против независимых медиа, которую ведут депутаты Государственной думы, Минюст, Генеральная прокуратура и Роскомнадзор. В частности, заявление также подписали Александр Сокуров, Генри Резник, Александр Асмолов, Наталия Евдокимова, Александр Верховский, Владимир Ряховский и Игорь Юргенс. (*) — власти считают организацию (физ.лицо) иностранным агентом Источник: echo.msk.ru