"Мы получили вещественные доказательства того, что может увидеть любой человек, интересующийся масс-медиа – журналистика в США действительно стала более субъективной. Можно сказать, что репортерская работа и контекст играют в ней заметно меньшую роль, чем в прошлом", — заявила Дженнифер Кавано (Jennifer Kavanagh), политолог из RAND Corporation.
В последние годы политологи и политические обозреватели постоянно говорят о растущей поляризации мнений в США и в других странах мира, в результате чего сотрудничество между противоборствующими политическими силами становится почти невозможным.
Ярким примером этого стали бюджетные кризисы 2013 и 2018 годов, когда Конгресс месяцами отказывался повышать потолок заимствования из-за несогласия с политикой Барака Обамы и Дональда Трампа.
В результате этого несколько федеральных агентств США, в том числе и НАСА, прекратили работу на несколько недель в октябре 2013 года и зимой 2018 года. Схожим образом развивалась ситуация во время последних президентских выборов, сопровождавшихся скандалами и призывами свергнуть нового президента и со стороны демократов, и республиканцев.
Многие эксперты и представители общественности связывали эти тренды с тем, что характер подачи информации в СМИ резко поменялся. По сути, место журналистов заняли колумнисты, пропагандисты и различные "общественные деятели", занятые не информированием общества, а так называемой "адвокацией" — продвижением определенной повестки и чтением нравоучений.
Кавано и ее коллеги по центру проверили, так ли это на самом деле, проанализировав огромный массив онлайн-публикаций, газетных заметок, телепередач и прочих сообщений в СМИ, опубликованных со времен конца Холодной войны и по сегодняшний день.
Ученых, как отмечают авторы отчета, интересовало не содержание этих сообщений, а их стиль и подача. Для изучения того, как менялись оба этих параметра, социологи центра RAND создали специальный алгоритм, который позволял им отслеживать то, как менялась эмоциональная окраска репортажей, колонок и прочих продуктов работы журналистов по тому, какие слова они употребляли и в каких случаях они их использовали.
Для этого анализа социологи и политологи выбрали 15 наиболее значимых онлайн-изданий, печатной прессы и телеканалов, проанализировав в общей сложности несколько десятков тысяч их сообщений, состоявших из 30 миллионов слов.
Как оказалось, стиль подачи информации заметно поменялся во всех трех типах СМИ. В прошлом, в журналистике доминировали описательный язык и выражения, связанные с передачей конкретной информации с указанием дат, организаций, контекста, должностей спикеров и сложных концепций и фактов.
В новом тысячелетии картина постепенно, но радикально изменилась – сообщения стали более простыми, и в них начали доминировать слова, связанные с эмоциями, персональным взглядом на события, взаимоотношениями с людьми и прочими субъективными вещами, которые раньше были чужды журналистике.
Это особенно проявлялось в телевидении и в онлайн-сфере, где большинство сообщений сегодня нацелено на убеждение зрителей или читателей в своей правоте, а не передачу информации. При этом ученые подчеркивают, что эти различия пока не настолько серьезны для того, чтобы полноправно считать текущие американские СМИ пропагандистскими организациями.
"Наш анализ показывает, что современные источники новостей не эквивалентны друг другу – каждое СМИ в большинстве случаев дает уникальный контент, даже если речь идет об одном событии или связанных проблемах. Поэтому вполне объяснимо то, почему сегодня люди не доверяют прессе и читают или смотрят сразу несколько платформ", — заключает Уильям Марселлино (William Marcellino), социолог из RAND Corporation.
Источник: РИА Новости