Напомним, что газета «Пятница» получила такие же претензии от налоговой инспекции Свердловского района Перми, как и газеты «Ва-банкъ» и «Местное время». Им пересчитали налогооблагаемую базу по образцу платных изданий и потребовали доплатить НДС с предполагаемой стоимости газет и с их распространения, начислив сотни тысяч и миллионы рублей.
В результате возникла ситуация двойного налогообложения, которую налоговики упорно не хотят замечать. Издания получают деньги от рекламодателя за размещение рекламы на страницах газеты и платят с этих доходов НДС. Причем рекламодатель оплачивает весь цикл работ по созданию номера - от верстки до распространения. Налоговики же вычленяют из общего процесса издания газеты ее распространение и пытаются снова обложить его НДС, ссылаясь на статью 146 Налогового кодекса, согласно которой налогом на добавленную стоимость облагается даже бесплатное распространение товаров и услуг.
Издания, не согласные с решением налоговиков, подали иски в Арбитражный суд Пермской области, чтобы защитить свои права.
В конце апреля состоялось первое заседание суда по делу газеты «Ва-банкъ», на котором выяснилось, что УФНС Пермской области отменило решение нижестоящей организации и назначило дополнительную проверку на том основании, что налоговая инспекция Свердловского района неверно провела расчеты. В итоге получилось, что газета «Ва-банкъ» пыталась оспорить в суде решение, которое уже отменено. Теоретически в арбитражном процессуальном кодексе нет основания для продолжения дела, поскольку предмет спора - решение налоговой службы - отсутствует как таковой. Однако в силе остался принципиальный и самый главный момент - возможность начисления НДС на распространение бесплатных газет. Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Пермской области (УФНС) его не отменило, значит, после проверки следовало ждать таких же претензий. Видимо, налоговые органы использовали арбитражно-процессуальные нормы, чтобы затянуть дело, надеясь «измотать» противника необходимостью заново подавать иски против себя. Однако тогда суд не поддался на такие ухищрения и рассмотрел дело по существу. Юристам газеты «Ва-банкъ» удалось доказать факт нарушения прав издания обложением НДС с распространения. Они подчеркнули, что «Ва-банкъ», по сути, является коллективной рекламной листовкой, тираж которой после выхода из печати принадлежит рекламодателям, заинтересованным в распространении своей рекламы. А доставка этого издания до места входит в оплаченные услуги, которые предоставляет редакция, поэтому начисление на нее НДС является моментом двойного налогообложения. В итоге суд полностью удовлетворил иск газеты, а позднее отказал налоговой инспекции Свердловского района Перми в апелляции.
В мае повторилась практически та же ситуация, но уже с газетой «Местное время». Представители налоговой инспекции сообщили суду, что начислили НДС на себестоимость печати издания в типографии. Она, в свою очередь, является основой расчета налогооблагаемой базы для бесплатной реализации товара в рекламных целях. В ответ на это юристы газеты «Местное время» заявили, что распространение газеты не может быть реализацией товара в рекламных целях, потому что издание себя не рекламирует. Рекламу дает заказчик, а не газета. Это подтверждает и то, что у ЗАО «Газета «Местное время» нет расходов на рекламу. В итоге судья вынесла решение отменить требования налоговиков по доплате НДС газетой «Местное время». В апелляции им суд на прошлой неделе также отказал.
А вот газете «Пятница» повезло меньше. В прошлую среду, 20 июля, состоялось слушание, на котором иску газеты было отказано в рассмотрении по существу. Судья решила, что раз УФНС по Пермской области отменило решение нижестоящей организации, то нет и предмета спора.
Сколько ни пытались юристы «Пятницы» обратить внимание судьи на то, что причины отмены - неверно примененная ставка 18% вместо 10% и неправильная сумма списания средств с лицевого счета - не ограждают газету от дальнейшего нарушения ее прав при двойном налогообложении, она стояла на своем: «Что вы хотите от суда, когда решение, нарушающее ваши права, уже отменено?»
Даже несмотря на то, что пояснения к иску газеты «Пятница» были предоставлены в письменном виде, судья не стала с ними знакомиться. Когда юристы попытались сослаться на судебную практику по газетам «Ва-банкъ» и «Местное время», она сказала, что это ее «не интересует». И напрасно.
Отличие «дела «Пятницы» от «дела «Ва-банка» заключается лишь в очередном тактическом ходе налоговиков. Они не назначили сразу дополнительную проверку ООО «Газета «Пятница», чем искусственно создали ситуацию, когда в данный момент права газеты действительно не нарушаются и никаких налоговых претензий к ней не предъявляется. Но что мешает им сделать это после закрытия дела? Ничего.
Газете «Пятница» остается только дождаться новых налоговых претензий и снова подать иск в суд.
В итоге по одному и тому же вопросу - о налогообложении трех бесплатных пермских газет - судьи Арбитражного суда Пермской области вынесли два разных решения, внеся смуту в сознание тех, кто следит за развитием событий. Вообще-то это ненормально для судебной практики.
Причин здесь несколько: некоторая субъективность судей (от нее никуда не деться), маневры налоговой и несовершенство законодательства, позволяющее каждому трактовать норму закона так, как ему больше нравится.
По поводу последнего директор департамента управления делами Министерства экономического развития и торговли РФ Михаил Орлов заявил в интервью «Новому компаньону», что когда законодатели писали Налоговый кодекс, никто не думал, что статья 146 будет так воспринята налоговыми органами. Если развить ситуацию, то НДС с распространения должны платить не только бесплатные газеты, но и телеканалы, потому что их сигнал доходит до зрителя бесплатно. То же относится и к рекламным щитам, баннерам, витринам магазинов:
Обнаружив эту абсурдность, депутаты Госдумы разработали поправку к 21-й главе Налогового кодекса. Как сообщила «Новому компаньону» член Совета Федерации Татьяна Попова, поправка дает специальное освобождение от уплаты НДС с распространения тем организациям, которые «осуществляют безвозмездную передачу товаров, работ, услуг в рекламных целях». При этом стоимость изготовления одной единицы такого «товара, работы, услуги» не должна превышать 100 руб., что в принципе покрывает затраты на издание одной газеты либо выпуск одного журнала.
Эта поправка разрешит конфликт, возникший между налоговиками и газетчиками. Проблема в том, что до ее вступления в силу (с 1 января 2006 года) осталось полгода, в течение которых газете «Пятница», видимо, придется пройти еще не одно судебное заседание с тем, чтобы отстоять свои законные права.
Источник: "Новый компаньон"