исх. № 047
от « 17 » июня 2005г.
Председателю Комитета по телекоммуникациям
и средствам массовой информации Москвы
Щербаченко М.Л.
Уважаемый Михаил Львович!
Выражаем благодарность за направленный в адрес АРПП проект Концепции реформирования и развития рынка распространения печатных средств массовой информации в Москве.
Мы полностью разделяем идею проведения радикальных перемен в системе распространения печатной продукции в Москве. Более того, наша Ассоциация неоднократно выступала с конкретными предложениями на этот счёт, в том числе и в своих обращениях в возглавляемый Вами комитет.
Вместе с тем мы не считаем возможным, поддержать предложенный вариант Концепции по ряду вполне обоснованных причин. По нашим оценкам, базовые положения проекта не основываются на экономике рынка СМИ, а его реализация приведёт к резкому усугублению кризиса отрасли распространения.
В документе прослеживается явный крен в пользу Издателей в ущерб интересам Распространителей. В частности, этот тезис находит подтверждение в следующей формулировке - «… Распространители признают за Издателями … право устанавливать и контролировать цену на всех этапах реализации». Казалось бы, всё правильно и в западных странах эта норма работает. Однако устанавливать и контролировать конечную цену возможно только в том случае, если работает специальный договор комиссии и между субъектами рынка сформированы агентские отношения. В этом случае Издатели оплачивают Распространителям основные издержки по распространению (как прямого, так и ремиссионного потока) и гарантируют согласованный уровень рентабельности бизнеса, достаточный для существования и развития. В Концепции же таких обязательств со стороны Издателя не содержится.
Не вызывает принципиальных возражений необходимость признать право Издателя на «…оперативную и достоверную информацию о реализации своей продукции…». Но и в этом случае Издатель должен оплатить данную услугу Распространителю. Объясняется это тем, что для предоставления подобной информации, тем более в оперативном режиме, Распространителю необходимо внедрить сложную и дорогостоящую ИТ-систему. И чем большей прозрачности рынка распространения мы хотим, чем более полная информация нужна Издателю, тем более дорогостоящей оказывается ИТ-система. Авторы же Концепции, как следует из текста, подразумевают, что расходы за сбор, обработку, передачу информации ложатся на Распространителя. Поэтому данное положение Концепции выглядит не рыночным и вне экономичным.
Столь же не состоятельным с экономической точки зрения выглядит и тезис, согласно которому «…Издатели признают за Распространителями … право на возврат…». Судя по содержанию анализируемого документа, оплачивать это право должен Распространитель, что противоречит мировой практике и ведёт к дальнейшему обнищанию Распространителя. Ни для кого не секрет, что стоимость обработки ремиссии (возврата) в 3-5 раз больше, чем обработка прямого посыла. Кроме того, наличие возврата во всем мире необходимо в первую очередь именно Издателю, так как оптимальный возврат позволяет максимизировать продаваемые тиражи. Поэтому зарубежный Издатель оплачивает ремиссию, что заложено в скидку с конечной цены реализации. В мире данная скидка, например, для оптового звена в несколько раз больше, чем у нас в России.
Как прямую дискриминацию Распространителей следует рассматривать и тот факт, что в Концепции выделены отдельной статьёй - «Обязанности Распространителя», но ничего не говорится об обязанностях Издателя. А ведь именно действия некоторых Издателей приводят к хаосу на рынке распространения РФ. В России, и в частности в Москве, в отличие от мировой практики, наличествуют следующие проблемы:
Предоплата или короткий срок платежа, что лишает отрасль распространения оборотных денег;
Отсутствие ремиссии или малый процент ремиссии;
Отсутствие платы за ремиссию со стороны Издателя, - особенно пагубно для оптового звена (для розницы – входит в конечную цену);
Отсутствие единого дня продаж и, как следствие, - «временной демпинг»;
Отсутствие единой ценовой политики;
Организация Издателем собственных предприятий как в дистрибьюционном звене, так и в рознице, что приводит:
- а) к существенному снижению рентабельности отрасли;
- б) к постоянным нарушениям основополагающего принципа функционирования системы распространения: Распространитель – нейтрален, «равноудален» от всех Издателей.
Таким образом, предложенный вариант Концепции, на наш взгляд, нуждается в существенной переработке, особенно с точки зрения экономической целесообразности, реальности декларируемых постулатов и их соответствия рыночным принципам демократического общества.
С уважением,
Президент АРПП Д.В. Мартынов