Ведущий: Сергей Бунтман.
С.Бунтман: Яна пишет: "Нехорошо выглядит, приглашаете составителя закона, закон устарел, как и его составитель, - вальс устарел, - выбрали депутата, - какого депутата, - который придерживается таких же взглядов как вы, обрабатываете, давите на слушателя, а потом будете потирать ручки от удовольствия". Ваши ручки, Яна, я не буду потирать ни в коем случае. А вот Михаил Федотов, с каких пор вы депутат. Я ничего не знал об этом.
М.Федотов: Ни с каких.
С.Бунтман: В каком вы списке.
М.Федотов: Ни в каком. Только в 91-м там был в расстрельном, а так нет.
С.Бунтман: К 1991 году мы вернемся в "Рикошете". А сейчас мы от 1990 до 2005. Я напомню, что 1 августа, если я не ошибаюсь, вступил в силу закон о печати и СМИ. Других СМИ. Вы были одним из авторов. Сейчас вы занимаетесь экспертизой для того же самого министерства, которое возглавляет господин Соколов, сделавший сегодня заявление. Может быть, вы проведете экспертизу заявлений господина Соколова, который говорит: назрела необходимость в разработке новой редакции федерального закона о СМИ. Так это или не так?
М.Федотов: Так.
С.Бунтман: Далее…
М.Федотов: Подождите секундочку. Дайте, я истолкую эти слова. Назрела необходимость разработки новой редакции закона о СМИ. Я считаю, что абсолютно правильно сказал министр, действительно назрела такая необходимость. Более того, она назрела давно. Уже лет эдак 5-6 назад. И проект, первоначальный проект такого нового варианта был подготовлен, его написали мы с Юрием Михайловичем Батуриным. То есть если место встречи изменить можно, то состав авторов закона о СМИ изменить нельзя. И мы написали с ним проект новой редакции, это был 2000 год. То есть ровно 5 лет назад. Мы его издали, вывесили в Интернете. Мы начали собирать по нему разные мнения, разные комментарии, вопросы, добавления, исправления. Но при этом мы всячески подчеркивали, что это идет работа над тем бронепоездом, который будет стоять на запасном пути.
С.Бунтман: А до какого времени?
М.Федотов: До того момента, пока не возникнет политическая воля. Вот политическая воля, что нужен новый закон о СМИ, она возникла в 2002 году. В июне 2002 года президент Путин сказал, что закон о СМИ устарел, нужен новый закон о СМИ. Тогда мы выкатили немедленно наш бронепоезд, отнесли его в ГД, там сказали: нет, мы ваш поезд не ждали. У нас должна пройти специальная электричка. А электричка была еще не готова. И вот ее готовили, готовили…
С.Бунтман: Где?
М.Федотов: В рамках Индустриального комитета СМИ, получилась другая совершенно модель. Принципиально другая модель. Кое в чем они совпадали оба проекта. Кое-что они просто взяли из нашего проекта. Никаких обид на это нет. Наоборот, спасибо. Но по принципиальным позициям это был совершенно другой проект. Но этот проект никогда бы не увидел свет, если мы с Ю. М. Батуриным и нашим соавтором третьим в нашей компании Володей Энтиным не выпустили книжку, которая сейчас передо мной, и я ее вручаю вам для передачи всему коллективу "Эхо Москвы". Называется "Закон о СМИ: на перекрестке веков и мнений". Вот здесь опубликован и проект Индустриального комитета.
С.Бунтман: Здесь идет полемика…
М.Федотов: Нет, никакой полемики.
С.Бунтман: Полемика есть.
М.Федотов: Нет, полемики нет. Здесь, видите, таблички. То есть просто сравниваются решения разных проблем в разных проектах. Например, кто может быть хозяином СМИ, вот как это решается в сегодняшнем законе, как это предлагается решить в нашем с Батуриным проекте, как это предлагается решить в проекте Индустриального комитета. На сегодняшний день эти два проекта существуют, о существовании какого-то третьего проекта мне ничего не известно, думаю, что его просто нет. И самое интересное, что любые попытки создания нового закона о СМИ они наталкиваются на отсутствие профессионализма.
С.Бунтман: У кого?
М.Федотов: У тех, кто пытается это делать. Именно поэтому сейчас при Министерстве культуры создан специальный экспертный совет…
С.Бунтман: Не забудем что это Министерство не просто культуры и массовых коммуникаций.
М.Федотов: Да. Но главное в нем все-таки… культура стоит на первом месте. Я бы сказал, что это очень разумно, что стоит на первом месте именно культура. Потому что СМИ нужно рассматривать в первую очередь не как элемент бизнеса, а как элемент общественно-политической жизни и культуры. Вот тогда получается правильно.
С.Бунтман: Это, прежде всего, общественная функция.
М.Федотов: А вот проект этого Индустриального комитета он исходил из другого, главное – бизнес.
С.Бунтман: Я понимаю. Знаете, для того чтобы мне сейчас, во-первых, Индустриальный комитет пригласить, мы еще можем об этом поговорить. И неоднократно. И думая об Индустриальном комитете и Министерстве культуры, и здесь не в этом дело. У нас есть заявление, в котором многое непонятно.
М.Федотов: Давайте разбираться.
С.Бунтман: Заявление министра Соколова. Например, мне непонятен контекст, тенденция. Одна из самых главных. Постоянно говорится об информационной безопасности страны и о том, я цитирую: "Новый закон о СМИ должен отразить такие правовые нормы, которые будут способствовать развитию СМИ как эффективного инструмента в борьбе с терроризмом". С одной стороны, если без контекста все правильно, школа инструмент воспитания, борьбы с такой-то угрозой…
М.Федотов: Безусловно. И детский сад тоже.
С.Бунтман: Театр, кино и прочее.
М.Федотов: Безусловно.
С.Бунтман: А также правила уличного движения, между прочим, должны предусматривать некоторые вещи, которые нас освободят от терроризма. Но если мы берем контекст борьбы с терроризмом и контекст принуждения во многом СМИ, ограничений информации под предлогом борьбы с терроризмом, тогда получается очень странное явление.
М.Федотов: Сергей Александрович, ну куда уж там ограничивать. Дальше ограничить чем то, что уже ограничено уже некуда. Там дальше уже стена. Поэтому речь, на мой взгляд, должна идти о том, что в новом законе, в новой редакции закона о СМИ должны быть учтены те изменения, которые происходят и в нашем законодательстве, и в международном праве, и в плане борьбы глобальной с терроризмом. Глобальная борьба с терроризмом это же не сказка. Это реальность.
С.Бунтман: Это реальность, но это предполагает… Вот сейчас идет во всем и полемика и согласования законодательства во всех странах той же самой антитеррористической коалиции, которая подвергается не меньше нашего, а то и больше со стороны мирового именно терроризма, а не просто как в нашем случае очень часто гражданской войны в стране, угрозам. В США сейчас идет полемика о том, даже на самолетах отменять или нет очень многие виды ограничений с багажом, например. И ведется полемика о том, СМИ могут или нет даже, не то что давать слово, а как освещать террористическую деятельность и так далее.
М.Федотов: Во всех цивилизованных странах, во всех странах антитеррористической коалиции существует неписаное правило. Вопросы освещения террористической темы в СМИ решаются не законами, не президентскими указами, не правительственными распоряжениями. А решаются правилами, которые выработаются самим медийным сообществом.
С.Бунтман: Тогда вот здесь остановимся. А почему законы российские должны включать в себя борьбу с терроризмом.
М.Федотов: Закон не должен включать эти правила. Но закон должен соединять те этические правила, которые вырабатываются самим медийным сообществом и веление со стороны государства. Вот они должны соединяться вместе. И, например, если журналистское сообщество полагает, что такой-то журналист нарушил, грубо нарушил правила профессионального поведения, профессиональной этики, то ему не должно быть места в СМИ.
С.Бунтман: А как это может решить журналистское сообщество?
М.Федотов: Очень просто. Возьмем Францию. Во Франции французские профсоюзы журналистов, они выдают каждый год работающему журналисту документ, журналистскую карточку. Без нее он не может работать журналистом. И если он нарушает правила журналистской этики, например, берет взятки за свои публикации, его просто выгоняют из корпорации, сначала его лишают на год этой карточки, а потом могут навсегда. И он изгоняется из профессии.
С.Бунтман: И его ни одна газета, ни один канал…
М.Федотов: Нет.
С.Бунтман: Тогда переносим это на нашу…
М.Федотов: Опять же это не правила закона. Это политические традиции, это работа гражданского общества. И это признание вот этих норм со стороны закона. Легитимация со стороны государства. То есть государство говорит: это ваша сфера регулирования. Вы должны сами этим заниматься. Кстати в действующем законе о рекламе написано, что вопросы, связанные с этичностью рекламы, не этичностью решаются в первую очередь органами саморегулирования в этой сфере. Не антимонопольным комитетом.
С.Бунтман: Есть самоорганизованность в рекламе, есть в туристическом бизнесе достаточно мощный регулирующий профсоюз - Российский союз туриндустрии, который долго шел к тому, чтобы действительно ввести деятельность в цивилизованные рамки, что ему удается во многом. У журналистов есть с одной стороны Союз журналистов, никто не обязывает журналиста быть членом Союза журналистов. Второе, есть другая организация – «Медиа-союз», которая понятно, как-то она больше связана с государственным представлением о СМИ, как некого инструмента, органа и так далее. Существуют представления государства о СМИ. Не как общественной функции, о чем мы говорили, и думаю, не расходимся здесь, а как о некоем подспорье для проведения государственной политики. Как здесь можно самоорганизации журналистского цеха решить те вопросы, которые смутно только обозначены законом?
М.Федотов: Значит, государство наше исторически привыкло к тому, что СМИ они должны иметь еще продолжение – и пропаганды. СМИ они рассматривают как инструмент пропаганды. И появление в частности на телевидении Павловского в качестве ведущего, это прямое совершенно проявление этой позиции. Политтехнолог будет ведущим. Он не независимый журналист, он политтехнолог. Он манипулятор общественным сознанием.
С.Бунтман: А, Михаил Александрович, вы не правы. Я могу вам ответить, что канал принимает к себе Глеба Павловского, а где написано, что он служит, находится на службе официальной, у него в трудовой книжке записано: я кремлевский политтехнолог.
М.Федотов: Он себя всюду позиционирует именно в таком качестве.
С.Бунтман: А мало ли как он позиционирует себя. Но формально он может… Мало ли он на досуге от политтехнологии хочет заняться политическим анализом.
М.Федотов: Это мы посмотрим. Так вот, возвращаясь к вашему вопросу. Объяснить государству, что СМИ отвечают не перед государством, а перед обществом это может объяснить само общество. В том числе и медийное сообщество. И именно для этого сейчас была создана такая структура, я думаю, что в следующем месяце она начнет, наконец, работать, которая называется Общественная коллегия по жалобам на прессу. Где представлены самые разные медийные организации. И Союз журналистов один из многих. И плюс к этому там представлены и не медийные организации. Профсоюзы, политические партии, религиозные конфессии, различные общества. Правозащитники, экологи, кого там только нет. И вот сейчас этот инструмент начнет, я надеюсь в следующем месяце работать. И вот он и будет объяснять правила.
С.Бунтман: Вы понимаете, что объяснение правил это такая вещь очень хорошая и понятно и благородная. Но если вернуться к закону, то кажется что общество и законодательная власть, которая этим обществом выбрана, общество предлагает, проводит экспертизу, лоббирование отдельных позиций и профессиональное лоббирование отдельных позиций, повторю, закона, и этот закон как раз служит не просто объяснением, а установкой. Не просто говорит: вы знаете, товарищи, что очень неправильно, если мы плюем из окна и вышвыриваем, а просто приходит и штрафует, потому что это не полагается. Это не обучение. Это императив общества, каким был, кстати говоря, появился императив общества - первый закон о печати. И что тут делаешь.
М.Федотов: Понимаете, какая штука. Я не могу не припомнить такой эпизод. Когда я докладывал проект закона в Верховном Совете РФ в 1991 году, то главный тезис моего выступления сводился к тому, что закон о СМИ это не свобода, а это возможность получить свободу. Это не панацея от всех бед, чтобы жить по этому закону, этому нужно научиться. Это если хотите педагогический закон. Это обучающий закон. Он дает возможность журналистам и владельцам СМИ стать свободными, цивилизованными. А станут или не станут, зависит от них.
С.Бунтман: Это ясно. Но он еще замечательное средство обучения с другой стороны и власти, которая продолжает думать, несмотря на все законы, что это средство пропаганды.
М.Федотов: В законе этого не написано. Поэтому она читает в законе то, чего там нет. Может быть, поэтому ей хочется написать там что-то другое. Но это нельзя сделать. Потому что общество другое. Правовая система другая. Российские международные обязательства другие. Мы же живем не на Луне отдельно от всех.
С.Бунтман: Но если ограничиться тем, что закон должен быть модернизирован, сохранив свое, несмотря на террористическую опасность, несмотря на очень многие вещи, которые просто, кстати говоря, вне зависимости от террористической опасности. Кстати терроризм существовал, может быть не в таких масштабах, но всегда. И с этим сталкивались…
М.Федотов: Вообще терроризму тысячелетий несколько.
С.Бунтман: Хотя бы, в то время как существуют электронные СМИ, были и вокзал в Болонье, и Альдо Моро похищение. Чего только не было на свете.
М.Федотов: Были разбойничьи государства даже.
С.Бунтман: У нас, кстати, помните, и автобусы угоняли с детьми и брали заложников, и мы не знали, как это освещать и использовали опыт других. То есть если он модернизируется, сохраняя свое ядро настоящее, несмотря ни на что - это одно. Но фразы, которые в контексте которые министр произносит, они тревожат и понятно почему.
М.Федотов: Я надеюсь, что вся тревога будет убрана за счет серьезной работы с этими текстами законодательными. Знаете, когда мне приносят документ, называется концепция закона о том-то и о том-то, и говорят: Михаил Александрович, выскажите свое мнение. Я говорю: я ничего высказывать не буду. Я хочу увидеть текст законопроекта. Когда там буковки будут написаны в юридическом ключе, в виде правовых норм, вот тогда мы будем разбираться. А пока вы написали концепцию, где написано, что все будет хорошо и даже еще более замечательно. Вот это неинтересно. Это бессмысленно.
С.Бунтман: Когда вы говорите, что закон устарел, когда говорят это даже члены Индустриального, не даже, а просто члены Индустриального комитета, там разные люди совершенно. Но член Индустриального комитета Венедиктов, когда он говорит, что в законе то-то, то-то не надо, но надо оставить, я его понимаю. Потому что мы сто лет вместе работаем и одинаково думаем о СМИ. Но когда говорит министр, я не совсем понимаю. И в каком виде будет принят новый закон, вызывает большую тревогу. При составе ГД, при наличии даже не электрички, а там параллельный путь строят, как пресловутая дорога скоростная Москва-Санкт-Петербург. Извините, у нас другие планы, мы строим монорельс вообще здесь. Вот "моно" - главное слово. Что закон 1990 года союзный, закон 1991 российский, вот он в себе содержит ведь ядро. Ядро-то менять не надо.
М.Федотов: Конечно. Во-первых, не надо менять ядро. Во-вторых, я считаю, что те поправки, которые были внесены за все эти 15 лет, там они слова доброго не стоят. В большинстве своем они бессмысленные и пустые. А незначительная их часть очень опасная и вредная. Они противоречат друг другу, они противоречат другим законам. Там, в общем, черт знает что было сделано. И поэтому в новом законе, конечно, нужно это все устранить. К сожалению, кстати говоря, проект Индустриального комитета сохраняет все эти поправки.
С.Бунтман: Все бы пнуть Индустриальный комитет.
М.Федотов: Что я могу сделать. Да понимаете…
С.Бунтман: В отсутствие Индустриального комитета.
М.Федотов: Почему в отсутствие. Я же, как раз в составе этой рабочей группы был независимым экспертом от Индустриального комитета. Индустриальный комитет меня и пригласил в качестве независимого эксперта. Я им сказал: ребята, я независимый эксперт, поэтому извините, если я буду говорить то, что я думаю, а не то, что вам бы хотелось. Так вот, закон нужно менять, но это должна быть очень серьезная работа, здесь не должно быть никакой спешки, никаких сроков подготовить к третьему кварталу, это невозможно, это неправильно, это серьезная длительная и очень аккуратная работа. Здесь можно одной запятой сделать очень много вреда.
С.Бунтман: Расщепить ядро, мы знаем, чем это кончается. Михаил Федотов был у нас в гостях. Спасибо за книжку "Закон о СМИ". Здесь я думаю, мы по клеточкам соберем какую-нибудь программу "Ищем выход", при случае…
М.Федотов: Поищем выход из клеточек.
С.Бунтман: Конечно. Авторы клеточек будут здесь и будут друг с другом говорить, а вы будете решать, я обращаюсь к нашим слушателям. Спасибо большое.
Источник: Эхо Москвы