Битва за Москву на рынке распространения печати

Согласно поступившей информации, на 27 сентября с.г. намечено переносившееся до этого несколько раз заседание Правительства Москвы, на котором должна быть принята «Конституция» столичного рынка распространения печати - Концепция реформирования и развития рынка распространения печатных средств массовой информации в Москве.

Московскому медиа-сообществу проект Концепции был представлен в мае этого года. Документ был разработан экспертами Комитета по СМИ города Москвы и предложен на обсуждение отраслевым общественным организациям.

В начале июня Ассоциация распространителей печатной продукции (АРПП), основная общественная организация, представляющая интересы рынка распространения периодической печати в России, и в Москве в частности, выступила с критикой этого документа. Согласно письму Президента АРПП Мартынова Д.В. на имя Председателя Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации Москвы Щербаченко М.Л. проект Концепции не отражает интересов распространителей. Более того, в АРПП сетуют на то, что в документе прослеживается явный крен в пользу издателей в ущерб интересам распространителей. Соответствующие письма от АРПП были направлены и в издательские организации.

Что же конкретно вызвало возражение распространителей? Мы обратились в АРПП за соответствующими комментариями.

Проект Концепции, на взгляд АРПП, не основывается на экономике рынка СМИ и ее реализация в предложенной редакции может привести к резкому усугублению кризиса отрасли распространения.

Обратимся к тексту Проекта. В частности, к формулировке – «.. Распространители признают за Издателями … право устанавливать и контролировать цену на всех этапах реализации». Казалось бы, всё правильно и в западных странах эта норма работает. Однако устанавливать и контролировать конечную цену согласно Гражданскому кодексу РФ возможно только в том случае, если работает специальный договор комиссии и между субъектами рынка сформированы агентские отношения. Но в этом случае Издатели оплачивают Распространителям основные издержки по распространению (как прямого, так и ремиссионного потока) и гарантируют согласованный уровень рентабельности бизнеса, достаточный для существования и развития. В проекте же Концепции таких обязательств со стороны Издателя не содержится. А при работе по договорам «купли- продажи», преобладающим сегодня в отношениях между Издателями и Распространителями, выполнить данные условия согласно действующему праву невозможно.

Не вызывает принципиальных возражений у распространителей печати и необходимость признать право Издателя на «…оперативную и достоверную информацию о реализации своей продукции…». Но в этом случае речь идёт об услуге, и, следовательно, Издатель должен её оплатить. Иначе это будет выглядеть не как бизнес, а как благотворительность. Объясняется это тем, что для предоставления подобной информации, тем более в оперативном режиме, Распространителю необходимо внедрить сложную и дорогостоящую ИТ-систему. И чем большей прозрачности рынка распространения мы хотим, чем более полная информация нужна Издателю, тем более дорогостоящей оказывается ИТ-система. Авторы же Концепции, как следует из текста, подразумевают, что расходы за сбор, обработку, передачу информации ложатся на Распространителя. Поэтому данное положение Концепции выглядит не рыночным и не экономичным.

Столь же несостоятельным с экономической точки зрения выглядит и тезис, согласно которому «…Издатели признают за Распространителями … право на возврат…». Судя по содержанию анализируемого документа, говорят в АРПП, оплачивать это право должен Распространитель, что противоречит мировой практике и ведёт к дальнейшему обнищанию Распространителя. Ни для кого не секрет, что стоимость обработки ремиссии (возврата) в 3-5 раз больше, чем обработка прямого посыла. Кроме того, инструмент ремиссии, как следует из мировой практики, необходим в первую очередь именно Издателю, так как оптимальный возврат позволяет максимизировать продаваемые тиражи. Поэтому зарубежный Издатель оплачивает ремиссию, что заложено в скидку с конечной цены реализации и оговорено договорами комиссии. В цивилизованных странах данная скидка, например, для оптового звена в несколько раз больше, чем у нас в России.

Кроме того, возражение в Ассоциации распространителей вызвал тот факт, что в рассматриваемом варианте проекта Концепции выделены отдельной статьёй - «Обязанности Распространителя», но ничего не говорится об обязанностях Издателя. В АРПП считают, что наличие подобного пункта можно расценить это прямую дискриминацию распространителей. Подобный подход нарушает классический правовой принцип равноправия и сбалансированности интересов сторон в совместном бизнесе.

Помимо этого, Ассоциация распространителей печати акцентирует внимание медиа-отрасли к имеющимся и не решённым проблемам рынка печатных СМИ. Прежде всего, отмечают в АРПП, в результате неконструктивной политики некоторых издателей страдает экономика в первую очередь национальных дистрибуторов и крупных отповиков-распространителей. На грань минимальной, а порой нулевой рентабельности их бизнеса приводят следующие реалии: Нежелание издателей перейти на работу по договорам комиссии; наличие предоплаты или коротких сроков платежей, что лишает отрасль распространения оборотных денег; отсутствие ремиссии или малый процент ремиссии; отсутствие платы за ремиссию со стороны Издателя; отсутствие единого дня продаж и, как следствие, - «временной демпинг»; отсутствие единой ценовой политики издателей на рынке.

В Ассоциации распространителей убеждены, что нельзя принимать документ, идущий вразрез с экономикой отрасли, а проект Концепции, к сожалению, пока внерыночен. Он не предусматривает радикального решения вышеперечисленных проблем, которые за последние два года не только не решались, а скорее обострились. Дистрибуторы в Ассоциации высказывают надежду, что столичное руководство пересмотрит предложенный вариант Концепции, и учтет интересы распространителей к заседанию Правительства 27 сентября, что послужит положительным примером всей стране в части перестройки и реформирования рынка прессы.

В заключение в Ассоциации отметили, что московский рынок печатных СМИ в целом в настоящее время достаточно развит и сбалансирован, а в ряде моментов ничем не уступает рынкам СМИ в столицах западных стран. Вместе с тем в отдельных вопросах на медиа-рынке наблюдаются диалектические противоречия и кризисные явления. Именно об их разрешении и дальнейшем продвижении вперёд Ассоциация распространителей печатной продукции и проявляет заботу.

Источник: Mediaguide.ru