Что за рейтинг?
"Репортеры без границ" (Reporters Sans Frontieres - RSF) - созданная в 1985 году международная организация со штаб-квартирой в Париже и отделениями в некоторых странах Западной Европы и в Канаде, а также представительствами в России, Японии, США, Таиланде и Кот-д`Ивуаре.
Ежегодный "Индекс свободы печати в мире" составляется этой организацией с 2002 года. Индекс составляется на основе опроса 14 партнерских организаций, 130 корреспондентов RSF, журналистов, юристов, правозащитников и экспертов.
Анкета состоит из 50 пунктов и включает вопросы, касающиеся насилия по отношению к журналистам (напр., убийства, нападения, угрозы, тюремное заключение) и притеснение СМИ (случаи цензуры, обысков, и угроз). Причем речь идет как о действиях властей, так и о бездействии, позволяющем насилию и притеснениям происходить со стороны негосударственных структур (бизнеса, повстанцев, бандитов и пр.). Анкета уделяет большое внимание вопросам правового регулирования СМИ, например, формам ответственности за злоупотребление свободой массовой информации, наличию и уровню государственной собственности на информационном рынке, характеру регулирующего органа. Во внимание принимаются преференции властей по отношению к государственным СМИ и ограничения в распространении иностранных СМИ. Учитывается и уровень свободы распространения информации в Интернете.
По замыслу RSF индекс отражает уровень свободы журналистов и организаций СМИ, а также усилия государства по обеспечению этой свободы за период с 1 сентября предшествующего года по 1 сентября года текущего.
Почему Россия на последних местах?
В "Индексе свободы печати в мире" в 2002 году Россия заняла 121-е место (из 139 стран), в 2003 году - 148-е (из 166), в 2004 году - 140-е (из 167), в 2005 году - 138-е (из 167). Количество стран ограничено возможностями экспертов организации оценить состояние СМИ в том или ином государстве.
В сравнении со всеми другими государствами бывшего СССР положение России в 2005 году выглядит следующим образом: Эстония - 11 место, Латвия - 16-17 место, Литва - 21-22 место, Молдавия - 74-75 место, Грузия - 99 место, Армения - 102-105 место, Киргизия - 111 место, Украина - 112 место, Таджикистан - 113-114 место, Казахстан - 119-120 место, Россия - 138 место, Азербайджан 141 место, Белоруссия - 152 место, Узбекистан - 155-156 место, Туркменистан - 165 место.
По мнению RSF, низкий рейтинг РФ обусловлен, в первую очередь, государственным контролем над СМИ, ограничением информации о ситуации в Чечне и отсутствием разных точек зрения на телевидении. По словам руководителя европейского отдела RSF г-жи Паскаль Боннамур, "давление государства на российские СМИ продолжает усиливаться" - очередными шагами в деле контроля над информацией со стороны государства она считает создание канала Russia Today, отказ в продлении аккредитации журналиста телекомпании АВС, и чрезмерный штраф, наложенный на газету "Коммерсантъ" по иску "Альфа-банка".
Первая группа критериев RSF касается вопросов насилия по отношению к журналистам. Здесь низкое место России отражает обеспокоенность мировой общественности плохой раскрываемостью случаев убийств журналистов. Речь идет, прежде всего, о таких знаковых делах как убийства В.Листьева, Д.Холодова, С.Иванова (Тольятти), о многочисленных случаях насилия и угроз со стороны правоохранительных органов. Осуждаются факты лишения свободы журналистов за оскорбление и клевету (ст. 129 и 130 УК РФ), практически не встречающиеся на Западе. Особо учитываются случаи цензуры, под которыми, в частности, понимаются изъятие или скупка уже отпечатанного тиража, снятие с эфира злободневных программ (типа "Свобода слова"), вмешательство в редакционную деятельность со стороны должностных лиц государственных органов. В демократических странах вмешательство государства в редакционную политику считается недопустимым, а случаи такого давления становятся предметом разбирательства и, как правило, ведут к отставке вмешивавшегося чиновника (наиболее яркий пример - Уотергейтский скандал, приведший к отставке президента Никсона).
Большинство видов такого вмешательства представляют собой нарушение Закона о СМИ (ст. 3 и 58), но распространены на практике. Имеют место также обыски в редакциях, несмотря на требование ст. 41 того же Закона о СМИ ("Редакция обязана сохранять в тайне источник информации:"). В демократических странах рабочее место журналиста как лица, выполняющего важный общественный долг, неприкосновенно для полиции.
Вторая группа критериев относится к недостаткам правового регулирования по сравнению с другими странами. Ими признаются, например, государственная регистрация СМИ и возможность прекращения деятельности редакции СМИ в случае злоупотребления ею свободой массовой информации (ст. 16 Закона о СМИ). Такая форма ответственности - абсолютно неслыханное явление на Западе. Там возможно наказывать редактора и журналиста, но прекращать деятельность всего СМИ считается непропорциональным наказанием.
Крайне критично относится мировой опыт к присутствию на информационном рынке принадлежащих государству организаций, признавая это как минимум формой недобросовестной (субсидируемой бюджетом) конкуренции и как максимум - попыткой осуществлять государственную пропаганду и оболванивание населения.
В этом контексте значение имеет характер регулирующего органа в сфере СМИ: есть ли в стране министерство печати, каковы его функции и полномочия, не подменяет ли министерство суд? Не менее важным для понимания оценки уровня свободы СМИ является ситуация с регулированием телерадиовещания и прежде всего - лицензирования телевизионных и радиопрограмм.
Общепринятой практикой в Европе и вообще в западном мире является создание независимого регулирующего органа в сфере вещания, будь то английское Управление по связи (Ofcom), французский Высший совет по аудиовизуальной политике или американская Федеральная комиссия по связи (FCC). Отсутствие законодательной базы для лицензирования телерадиовещания и тот факт, что вопрос лицензирования берут в свои руки органы исполнительной власти, создает проблему зависимости выдачи и возможности использования частот от расположенности чиновников к телерадиоорганизации и её лояльности органам власти. Трансформация же государственного телевидения в общественное является важным показателем заботы об интересах населения, ликвидации остатков государственной цензуры и свободы конкуренции частных СМИ.
Что делать?
По мнению Института проблем информационного права, для заполнения пробелов и исправления недостатков в правовом регулировании СМИ органам власти необходимо рассмотреть целесообразность скорейшей отмены уголовной ответственности за клевету и оскорбление, содержащиеся в средствах массовой информации (или, по крайней мере, ответственности в виде лишения свободы и исправительных работ); принятия законодательства о телерадиовещании и общественном телевидении, о доступе к информации, мер государственной экономической поддержки всех общественно-полезных СМИ, отмены системы регистрации СМИ. В экономической сфере необходимо предусмотреть радикальное уменьшение присутствия государства на рынке СМИ. Необходимо принять практические меры, ведущие к сокращению насилия по отношению к журналистам, к увеличению раскрываемости преступлений, к воспитанию подчеркнуто уважительного отношения государственных служащих и работников правоохранительных органов к работникам СМИ как к людям, выполняющим общественный долг, к повышению уровня доверия между этими группами.
Мы убеждены, что только с введением этих изменений можно рассчитывать на высокое место России в любых рейтингах свободы печати.
Источник: Институт проблем информационного права