Первоначально в этой статье планировалось поднять вопрос об оформлении ремиссии в договорах между издателями и распространителями. Однако разгоревшаяся дискуссия на страницах «Курьера печати» (№ 05/06) заставила скорректировать план статьи. До публикации мне казалось, что острота дискуссии по вопросам ремиссии спала, и между издателями и распространителями достигнуто взаимопонимание по этому вопросу. Однако опубликованные в «Курьере» высказывания ряда коллег показали, что мой оптимизм был чрезмерным.
Для начала цитата из опубликованного интервью А. Михайлова (директор ООО «Издательский дом «За рулем»): «… Реальные убытки распространителям несет ограниченный возврат, предоставляемый издателем. Но и тут распространитель вправе выбрать, какой тираж он берет у издателя, для того чтобы минимизировать свои убытки». Тезис радует тем, что нет сомнений по вопросу – должен ли распространитель нести все убытки от ремиссии, ответ – должен! И здесь же пояснение: если они велики, то «сам дурак», думай, когда делаешь заказ.
Поскольку издатель хорошо знает, что сбор заказов производится заблаговременно (например, дней за 20–30 до выхода следующего номера для ежемесячников), сделанное утверждение логически требует от распространителя умения заниматься долгосрочным прогнозом погоды, как в ситуации с журналом «Семь Дней», а это уже чересчур.
Если внимательно посмотреть, какие нормы законодатель предусмотрел в вопросе ремиссии, то окажется, что у издателя есть инструментарий, который позволяет ему работать с ремиссией более эффективно, чем распространителю.
Ст. 264 п.1. подпункт 44 НК РФ предусматривает нормы отнесения прочих затрат, связанных с производством и реализации продукции, и, в частности «…потери в виде стоимости не реализованной в пределах сроков, указанных в настоящей статье …продукции...» только для «…налогоплательщиков, осуществляющих производство и выпуск продукции средств массовой информации и книжной продукции …». То есть только для издателей. Далее «…расходом признается стоимость продукции, не реализованной для периодических изданий, в пределах срока до выхода следующего номера». Все было бы замечательно, но законодатель предусмотрел нормативы отнесения таких расходов на себестоимость, чем создал некоторые трудности.
Для продукции, не реализованной до выхода следующего номера, в пределах 10% от стоимости тиража соответствующего номера. Обратим здесь внимание, что стоимость номера может отличаться от отпускной цены издателя на издание, в том числе и в большую сторону, и эти 10% скорее всего не равны 10% тиража в копиях.
Расходы на списание и утилизацию бракованной, утратившей товарный вид и нереализованной продукции. Поскольку эти расходы законодатель не нормирует, тут открывается поле для творчества издателя: пригласить независимого оценщика для оценки товарного вида, переоценки до стоимости макулатуры или уценки для реализации по «экстравагантным» каналам. Можно для этого нанять третьи компании, которые будут выполнять эту работу и т.д.
Дополнительно в ст. 264 п.1. подпункт 43 НК РФ предусмотрена возможность отнесения на затраты расходов на замену бракованных, утративших товарный вид в процессе перевозки и недостающих экземпляров в упаковках, но не более 7% от стоимости тиража соответствующего номера.
Для распространителя – это единственная норма, предусмотренная законодателем для отнесения на расходы затрат от ремиссии, и то право, которое будет предоставлено распространителю условиями договора с издателем. Если сбытовая политика издателя основана на ограничении ремиссии и совмещена с предоплатой, то утверждение о более правильном планировании заказов распространителем, для минимизации его убытков, на мой взгляд, звучит цинично. Если издатель имеет сильную конкурентную позицию, является лидером рынка, имеет большие продаваемые тиражи, его влияние на величину доходов распространителя огромно.
С практической точки зрения, фактор ремиссии является очень важным для всего процесса розничного распространения в киосковых сетях. В супермаркетах, магазинах формата «Хорошие новости» есть возможность получить данные о продажах по кассовым чекам, а вот что касается киосков и лотков, то такой возможности нет. И показатель ремиссии (численное значение ремиссии) является единственным, на основании которого можно управлять тиражами. Показатель ремиссии в каждой торговой точке показывает насыщенность изданием территории в месте установки/расположения торговой точки. Нулевая ремиссия также плоха, как и стопроцентная, поскольку говорит о неправильном планировании отгрузок в торговую точку или о плохой организации торговли.
Только накопление данных о ремиссии из каждой торговой точки по каждому распространяемому изданию является принципиально важной технологической задачей для распространителя, позволяющей решить несколько проблем:
осуществлять оптимизацию отгрузок в торговые точки для насыщения территории изданием, с учетом сезонных колебаний спроса и предложения;
получать данные о потенциале продаж в новых точках, по которым нет истории продаж. Есть только два пути планирования поставок: первый (не рисковый) – отгружать минимум и от выпуска к выпуску изменять заказ, который может потребовать значительных временных затрат и второй – сделать отгрузку заведомо с избытком и сразу после первых возвратов откорректировать отгружаемый тираж.
предоставлять статистику продаж по территории издателям.
(Если издатель все потери от ремиссии возлагает на распространителя, то какое у него моральное право говорить о непрозрачности рынка или поднимать вопрос о предоставлении соответствующих данных?)
Конечно, и издатель, и распространитель не довольны, если ремиссия «зашкаливает». Для издателя – это оборотные средства, которые он неэффективно использует, потери и пр. Для распространителя – это потерянные доходы, при произведенных затратах, дополнительные расходы, поскольку обработка ремиссии стоит дороже, чем отгрузка в торговые сети, даже если издатель принимает возврат по факту.
До тех пор пока сообщество не выработает общие принципы работы с ремиссией, которые будут приниматься всеми игроками рынка как единый стандарт, рынок будут еще долго сотрясать конфликты и споры по этому вопросу. Важным становится понимание обеих сторон, что такое разумная величина ремиссии, какой она должна быть для конкретного издания, в зависимости от его периодичности, стадии его «жизни», маркетинговой политики издателя и других параметров. Что касается вопроса предоплаты, то, конечно, это вопрос вторичный, если урегулированы вопросы ремиссии. Если ремиссия издателем не ограничивается, то это вопрос размера оборотного капитала и того, какие есть возможности у партнеров по его привлечению. А если ограничения по ремиссии есть, то это еще вопрос и убытков, которые будут перенесены издателем на распространителя.
Учитывая это, хочется спросить – готов ли издатель «пилить сук, на котором он сидит» и как долго он это собирается делать, снижая своими действиями доходность распространения как системы, лишая возможности ей развиваться, внедрять новые технологии, нанимать квалифицированный персонал и т.д.?
Однако все это справедливо лишь для договора купли-продажи. Остается «затянуть старую песню» про договор комиссии, о котором с разных трибун было много сказано за последние лет шесть – восемь. Терпения нам всем…
Источник: журнал «Курьер печати» №7