Как сообщил Ъ заместитель гендиректора "Медиа Парк" Михаил Зайцев, договор с ООО "Логос-распространение прессы" (оптовая компания одного из крупнейших дистрибуторов прессы - ГК "Логос") предусматривал 0,5% пеней за каждый день просрочки: "И мы хотели взыскать пени за все просроченные платежи с апреля 2004 года по апрель 2006-го - срок действия контракта с ООО". По подсчетам издательства, размер пеней составил 400 тыс. руб. Суд первой инстанции в августе этого года не удовлетворил иск "Медиа Парка". Апелляционный суд 17 октября признал правоту издателя, однако сократил сумму претензий в 10 раз - до 40 тыс. руб. "Суд посчитал, что размер неустойки, исчисленный по условиям договора, не соразмерен последствиям нарушения обязательств,- сказал Михаил Зайцев.- А статья 333 Гражданского кодекса РФ в этом случае допускает снижение судом размера неустойки". В ГК "Логос" заявили, что намерены обратиться в кассационный суд. Несмотря на получение "ТВ-Парком" символической компенсации, участники рынка называют случай прецедентным: это первая попытка издателя взыскать с распространителя не просто долг, но и пени. "Постоянная просроченная задолженность российских распространителей издателям измеряется миллионами долларов - по моей оценке, это $15-20 млн, но издатели не применяют санкций, чаще всего предусмотренных договорами",- говорит председатель совета директоров "Ашет Филипаки Шкулев" Виктор Шкулев. То, что издатели не пользуются этим правом, участники рынка объясняют их зависимостью от распространителей. "Такой конфликт может привести к потере канала сбыта и, следовательно, всего бизнеса издателя",- говорит председатель совета директоров ГК "Кардос" Александр Костюченко. А один из распространителей добавляет, что "если кредиторы-издатели начнут помимо долга требовать еще и пени, то им придется обанкротить компанию, и издатели вообще ничего не получат". Примеры банкротства задолжавших распространителей хорошо известны: в 2004 году с рынка ушли компании "Ода" и "Логос Медиа Групп", каждая из которых была должна, по оценкам издателей, около $3 млн. "Поэтому издатели предпочитают обходиться уговорами и в большинстве случаев довольствуются гарантийными письмами с объяснениями причин задолженности и обязательством ее погасить, хотя это и противоречит формальным законным требованиям",- говорит господин Костюченко. ЗАО "Медиа Парк" решилось на судебное разбирательство с распространителем, потому что в апреле 2006 года оно уже отказалось от сотрудничества с ООО "Логос-распространение прессы". Об этом конфликте Ъ подробно писал 7 апреля этого года: распространитель требовал отсрочки платежей в 60 дней, в то время как "Медиа Парк" соглашался лишь на 30-дневный срок. "Сейчас "Медиа Парк" пошел по формальному пути,- говорит член правления ГК "Логос" Дмитрий Гранкин.- Если бы мы формально относились к ритейлерам, которые платят нам за продукцию и через 60 дней, и через 90, мы бы давно в этих сетях не работали". По его мнению, чтобы распространители выполняли свои обязательства, нужно, чтобы и торговые сети принимали требования издателей: "А пока этого нет, на нашем рынке купеческое слово должно быть выше, чем договор". Издатели с этим не согласны. "Мы должны формировать деловую среду, где основой отношений является договор, а не ведение бизнеса "по понятиям"",- говорит господин Шкулев. Издатель журнала "Глория", бывший директор по распространению Independet Media Татьяна Шалыгина полагает, что созданный "Медиа Парком" прецедент - первый шаг к "законным" отношениям между издателями и распространителями: "Несмотря на символическую сумму, присужденную издателю, государство в лице суда признало право требовать плату за использование издательских денег". Источник: Коммерсантъ, 03.11.2006