– Уже много лет говорится о том, что издатели и распространители прессы должны договориться между собой для решения отраслевых проблем. Однако этого не происходит. Почему?
– Медиарынок в нашей стране нельзя назвать рынком в полном смысле этого слова. Есть две основные причины этого факта и несколько второстепенных. Самая главная причина – это монополизм и связанная с ней вторая – чрезмерное присутствие государства в медийной сфере. И эта проблема на самом деле шире, чем просто внутренняя проблема рынка печатных СМИ. У нас вообще медийный рынок очень монополизирован и вследствие этого деформирован. Монополистом является государство, которое доминирует на федеральных телеканалах, в городских и районных СМИ, в распространении. Из-за громадного, монопольного присутствия государства и аффилированных с ним структур громадные части медиапространства находятся вообще вне рынка. Сильное присутствие государства на федеральных телеканалах приводит к тому, что реклама на ТВ стоит сравнительно недорого, и федеральные телеканалы, получая к тому же деньги из бюджета, превращаются в некие гигантские пылесосы, втягивающие в себя основную часть рекламы. Отсюда две серьезные диспропорции в российском медиабюджете. Первая – уход непропорционально большой доли рекламных денег на телевидение, вторая – концентрация львиной доли рекламных доходов в Москве. Нигде в мире такого нет. Везде на первом месте по рекламе стоят печатные СМИ, несмотря на уменьшающуюся их долю. А у нас к тому же 75% рекламных средств остается в Москве, т. е. по сути регионы находятся вообще вне медийного рынка.
Найти достаточное количество субъектов рынка, которые зависят именно от него, довольно сложно. Есть, например, около 4 тысяч районных городских газет, которые вообще находятся вне рыночных отношений, поскольку в основном их сотрудников интересуют отношения с местной администрацией и вопросы, связанные с их личной судьбой как муниципальных или государственных служащих. Наличие такого количества подобных проектов уродует рынок в целом и не позволяет выстраивать нормальные деловые отношения различным участникам медиаотрасли, таким как издатели и распространители. Когда все пространство пронизано внерыночными отношениями, то очень сложно разговаривать с субъектами рынка, поскольку их интересы тоже находятся вне рынка.
Если говорить о проблемах распространения прессы, то следует отметить, что распространение тоже, к сожалению, в значительной степени лежит за пределами обычного бизнеса. Издателям и распространителям очень сложно договориться между собой, поскольку договариваться можно тогда, когда есть реальная конкуренция, когда существует много независимых субъектов рынка. Тогда происходит объединение этих субъектов для защиты своих интересов в одну корпорацию, а их конкурентов – в другую. Если говорить о розничном рынке, то тут ситуация немного лучше. На этом рынке действуют разные конкурирующие субъекты, но в то же время рынок дистрибуции прессы очень зависит от отношений с властью. Например, в Москве доминирующее положение на рынке принадлежит столичному «Метрополитену». Метро – это структура, подчиняющаяся московской власти. И, по сути дела, для отстаивания своих интересов издателям и распространителям надо договариваться не друг с другом, не со своими партнерами, а прежде всего со столичными властями. И они предпочитают тратить свои силы именно на налаживание отношений с администрацией, причем делают это преимущественно в одиночку. И так во всем.
К сожалению, игра государства на медийном поле и его стремление использовать журналистов, издателей и распространителей в своих целях, в первую очередь – для самовоспроизводства власти, приводит к тому, что издатели тоже стремятся решать свои вопросы в коридорах власти, а не выступать всем вместе с какой-то согласованной позицией. Правила, которые устанавливает власть и на местном, и на региональном уровне таковы, что подразумевают принцип единоличных договоренностей. И успех гарантирован именно тем, кто старается индивидуально решить свои проблемы.
Есть еще и другие причины сегодняшних проблем на медиарынке. Они заключаются в том, что для большинства инвесторов медийный бизнес является не средством получения прибыли от собственно бизнеса, а средством для повышения собственной капитализации и конвертации в какой-то иной капитал. Медийная валюта имеет сегодня чрезвычайно низкий курс, что приводит к крайне низкому уровню автономности медийного поля. Субъекты административного, финансового и силового поля легко проникают на медийное пространство и навязывают свои правила игры. Это общие проблемы, которые приводят к слабости корпораций, поскольку сегодня для успеха не надо повышать свою капитализацию в корпоративной среде распространителей или издателей. Для успеха достаточно иметь высокую капитализацию в столичной мэрии, в администрации президента или какой-то иной властной структуре.
– Как вы оцениваете избрание Александра Горбенко, возглавляющего «Российскую газету», президентом ГИПП?
– Для начала я хочу сразу отделить свое личное отношение к Горбенко, который является, на мой взгляд, достойным человеком и успешным медиаменеджером, от своей профессиональной оценки. «Российская газета», которой руководит Горбенко, находится, безусловно, за пределами рыночных отношений. Достаточно посмотреть на размер тех средств, которые выделены в готовящемся государственном бюджете на «РГ». Это фантастическая цифра, сопоставимая с теми средствами, которые выделяются на телевидение. На эти деньги может существовать несколько крупных, мощных издательских домов. Так что сейчас в «РГ» просто денежное наводнение. И, разумеется, при таких условиях человек, возглавляющий сегодня ГИПП, находится за пределами рыночных отношений. И это означает, что Горбенко просто назначили присматривать за ГИПП, так же как «Газпром» назначили присматривать почти за половиной медийного пространства. «Газпром» сконцентрировал в своих руках медийных активов примерно на $1,5 млрд, хотя ему этот бизнес не нужен. Капитализация «Газпрома» и его дальнейшее продвижение никак не зависят от успехов в медийном бизнесе. Он просто назначен «смотрящим». Так же как и Горбенко, зависящий не от рыночных денег, а от бюджета, чей успех в качестве руководителя «РГ» связан не с читателями, а с администрацией президента. Конечно, никакого реального отстаивание интересов рынка у ГИПП нет, не было и не будет.
– В последнее время много говорилось об объединении СИРПП и АРПП, которого в конечном счете не произошло. На ваш взгляд, это плюс или минус для издательского сообщества?
– Недавно я выступал на конференции АРПП, куда был приглашен для обсуждения, в том числе, и вопроса слияния СИРПП и АРПП. Кстати, хочу отметить, что, на мой взгляд, издательскому сообществу повезло, что есть такие сильные и авторитетные личности, как Дмитрий Мартынов и Александр Оськин. Так вот, на этой конференции я сказал, что объединение издателей и распространителей в одну корпорацию – это неправильный шаг, потому что нельзя объединить в одну стаю волков и овец. Это разный бизнес, и его участники имеют разные интересы. На мой взгляд, сначала надо объединиться издателям отдельно, распространителям – отдельно, выработать свои программы, а потом уже заниматься созданием какой-то площадки для переговоров. С самого начала создавать смешанную организацию мне кажется неправильным. На сегодняшний момент это просто шаг назад, ведь все равно в такой организации кто-то будет доминировать: или издатели, или распространители, так уж лучше сразу разделиться. Надо иметь две нормальные, эффективно работающие организации. А потом уже, если возникнет желание объединяться, то можно и это сделать, но понимая, что внутри этой организации существуют две разные структуры. Иначе это сделать невозможно. Правда, иногда распространители и издатели совпадают во мнениях, например, в вопросе свободы прессы. Здесь все находятся по одну сторону баррикад. Но есть вопросы, по которым они занимают противоположные позиции. Очевидно, что медийный бюджет делится между издателями и распространителями, но вот по поводу того, какая доля и кому должна достаться, ведутся очень серьезные дебаты. Как договариваться вместе по этому вопросу? Конечно, договариваться надо, но сначала надо по отдельности разобраться со многими проблемами, а создавать коммуналку – не лучший вариант.
– В начале осени между «АиФ» и «КП» произошел конфликт, связанный с некорректным сравнением тиражей. В чем причина этого и улучшается ли ситуация с честным указанием тиражей на рынке в целом?
– Никакого конфликта между «АиФ» и «КП» не было. Выяснилось, что действительно говорилось о разных тиражах. ИД «АиФ» имел в виду подписной тираж, а «КП» – отпечатанный розничный. У «АиФ» несколько выше тираж подписной, а у «КП»-«толстушки» – отпечатанный и розничный. В данном случае НТС просто выполнила свою задачу, опубликовав полную таблицу тиражей, и все встало на свои места. После этого никаких вопросов ни у кого не возникало. НТС – это как раз и есть та площадка, где издатели объединяются для честной конкуренции по объему аудитории и тиражам.
Без сомнения, с годами издатели придерживаются все более честной тиражной политики. В реестре НТС на сегодняшний день – более 500 издательских домов, и это уже значительная часть рынка печатных СМИ. Можно сказать, что в отдельных сегментах рынка тиражи уже абсолютно прозрачны. Например, в сегменте общественно-политических еженедельников можно смело говорить о прозрачности тиражей.
– Сейчас в медийном, да и не только в медийном сообществе часто поднимается вопрос о свободе прессы. Много говорится о снижении доверия к прессе. Что можно сделать для исправления ситуации?
– То, что происходит в последнее время в нашем цехе и в нашей профессии, можно охарактеризовать, отметив два основных процесса. Первый – это вытеснение журналистики как таковой из средств массовой информации. Если посмотреть центральное телевидение, то можно убедиться, что там журналистики практически не осталось. Там есть шоу-бизнес, политтехнологии, пропаганда – словом, все что угодно, только не журналистика. И это процесс массовый, который происходит на протяжении последних шести-семи лет. Разумеется, это приводит к подрыву доверия, но надо сказать, что журналисты сами приложили к этому руку, участвуя в раскручивании финансовых пирамид, информационных войнах и т. д. Власть, безусловно, была активным участником этого процесса, но ее винить бессмысленно: она везде одинакова и ведет себя так, как ей позволяют. Думаю, что проблема вытеснения журналистики и снижение ее уровня (увеличение пошлости и глупости) – это все составляющие одного процесса. Для того, чтобы что-то изменилось, всем надо просто делать свое дело, профессионально и честно. Другого выхода я не вижу. Как журналистика не может быть намного умнее общества, частью которого она является, так и корпорация не может быть намного лучше ее участников.
Но вот недавний пример. Когда в нашем профессиональном кругу случается беда, то мы стараемся показать обществу, власти и самим себе, что на самом деле есть журналистское сообщество, которое с этим не согласно и которое будет с этим бороться. Союз журналистов России выпускает свою газету, и после убийства Анны Политковской мне многие говорили, что не стоит делать совместный выпуск с логотипами СМИ, которые хотели бы присоединиться к этой акции протеста. Говорили, что мы просто не сможем собрать логотипы. Но… Оказалось, что на 16 полосах просто невозможно было напечатать все логотипы, которые прислали более 500 СМИ. Так что все-таки у журналистов и медиасообщества в целом есть понимание общих интересов. Конечно, есть много факторов, которые нас разобщают, но в то же время есть и мощные импульсы к объединению. Надо просто суметь их актуализировать. Надо делать, что должно, и пусть будет, что будет.
Источник: журнал «Курьер печати» №44/2006, 13.11.2006