В обществе распространены два взгляда на журналистику. По одной теории, журналисты - это профессиональные негодяи, ради сенсации готовые рыться в чужом грязном белье, пялиться в замочную скважину и подслушивать, хотя им велели всего лишь подглядывать. Вторая трактует репортера как представителя "второй древнейшей профессии", который за деньги напишет, что ему скажут. Проверка первой гипотезы - дело неблизкого будущего, тут надо собрать обширные данные, которые позволят установить, действительно ли среди акул пера и телекамеры циников и негодяев больше, чем в других профессиях. А вот вторая теория вполне поддается тестированию уже сегодня. Чем и занялись двое ученых из Чикагского университета - Мэтью Генцкоу и восходящая звезда экономикс Джесс Шапиро.
Всякий, кто смотрел кино "Народ против Ларри Флинта", знает, что отношение к свободе слова в Америке весьма своеобразное. Любой там может говорить и печатать что хочет: можно, например, шутки ради изобразить благочестивого телепроповедника греховодничающим с престарелой матушкой. Ничего не попишешь - первая поправка к конституции. В 1945 г. Верховный суд США постановил, что "правильные выводы с большей вероятностью могут быть почерпнуты из множества источников, нежели с помощью официального отбора любого рода". Чтобы право граждан на идеологическую пестроту не было ограничено концентрацией средств массовой информации в руках узкого круга собственников, федеральная комиссия по коммуникациям (ФКК) зорко следит за тем, чтобы права собственности на печатные и электронные СМИ были как можно более рассредоточенными, и имеет право препятствовать нежелательным слияниям и поглощениям в этом секторе. Но верны ли предпосылки, из которых исходит ФКК, и правда ли, что идеологическую начинку газетам диктуют собственники?
Для проверки Генцкоу и Шапиро воспользовались двумя электронными архивами, в которых содержатся публикации 417 газет, охватывающих 70% всей аудитории американской печатной прессы. Проанализировав выступления конгрессменов, экономисты составили словарь американской политики. Выражения "налог на смерть", "снижение налогового бремени", "личный пенсионный счет", "война с террором" - часть политического сленга республиканцев. Ораторы из Демократической партии называют то же самое иначе: "налог на наследство", "налоговые льготы", "частный пенсионный счет", "Иракская война". Разница вроде бы несущественная, но ясно обозначающая несогласие демократов с политикой президента-республиканца. Нужно только посчитать, какая - республиканская или демократическая - лексика преобладает на страницах издания, и пожалуйста - перед нами количественная оценка его левого или правого уклона.
Сличив ареалы и идеологические "уклоны" разных газет, авторы установили, что правые издания продают относительно большую часть своего тиража в округах с высокой долей республиканцев. Спрос на "редакционную позицию" имеет для газет вполне материальное выражение: как выяснили Генцкоу и Шапиро, пренебрежение читательскими запросами чревато существенным падением тиража. А вот гипотезы, будто газетчики руководствуются собственными идеологическими пристрастиями или подыгрывают политикам, баллотирующимся на очередной срок, не подтвердились.
Но главное - американских газетных магнатов можно исключить из списка подозреваемых в причастности к промывке мозгов через подконтрольные СМИ. Разные издания, контролируемые одной и той же группой владельцев, идеологически "уклоняются" не по прихоти акционеров, чьи взгляды можно установить, выяснив, в предвыборные фонды каких политиков они вкладывают деньги. Влияние собственников на редакционный "уклон" Генцкоу и Шапиро оценивают как "экономически несущественное". Будь ты трижды республиканец или демократ, но бизнес Америки - это бизнес, и глупо раздражать читателя, который, как известно, может придерживаться любых взглядов, но по определению прав.
Источник: Smart Money, N40, 18.12.2006