В частности, глава компании "Ашманов и партнеры" Игорь Ашманов заявил, что ему не представляются ясными методы составления данного рейтинга: "Мне эти методы не представляются ясными просто потому, что содержащихся на сайте двух абзацев для описания методики мало. Там ничего содержательного нет. Методика "рейтинга", очевидно, основывается на анализе статистики упоминаемости "брендов" в текстах (в понимании компании WebScan) на некотором ограниченном множестве сайтов. Здесь как минимум три параметра, требующих достаточно точных определений: список сайтов, понятие бренда и список брендов. Нужно обосновать, почему для статистического исследования взяты именно эти сайты (данные по их посещаемости, авторитетность по PageRank, тематическое разнообразие или ещё что-то). В любом случае у WebScan не весь Рунет, как, скажем, у Яндекса. Далее - сколько слов включается в "бренд"? Как быть с синонимами и связанными словами? Скажем, Microsoft - во всех ли формах распознается (Микрософт, Майкрософт, MS)? Считать ли упоминание продуктов упоминанием бренда компании - MS Word, Microsoft Windows? Это непростой вопрос. И наконец - кто и как составляет этот словарь в компании WebScan? Вот например, ИА REGNUM нет вообще - так, может, его просто нет в словаре? Или оно туда помещено не в той форме - кириллицей, а оно на два порядка чаще встречается в сети в написании латиницей. Кто все это определяет и на каких основаниях? Все эти вопросы должны быть решены в методике подсчета рейтинга и освещены в ее описании. Ничего этого я найти у Webscan пока не смог."
Кроме того, по мнению Ашманова, некорректна сама идея помещения СМИ, торговых марок и, например, футбольных клубов в один рейтинг упоминаемости брендов. "Ссылки на сайты и упоминание бренда - разные вещи, с разными законами распределения, это очевидно. Ссылки на СМИ и бренды - тоже разные вещи, - отметил эксперт. - Очевидна разница в позициях СМИ в рейтинге WebScan и в рейтингах цитируемости, опубликованных в последнее время другими службами. Например, причина различий с рейтингами компании "Медиалогия" в том, что "Медиалогия" работает с текстами СМИ, где у них охват огромный (вплоть до транскриптов ТВ), а не с каким-то фиксированным набором сайтов Рунета. А также опять-таки в том, какие у них определения брендов и способы их распознавания в тексте. В "Медиалогии", насколько мне известно, разметка брендов, персон, прочих объектов в текстах делается в человеко-машинном режиме многими десятками экспертов, это совсем не то, что чисто автоматическая разметка по словарю или автоматический распознаватель. В общем, мои выводы такие: что означает рейтинг WebScan, на самом деле пока неясно, из-за того, что методика не прозрачна."
Руководитель проекта "Руметрика" (компания "Rambler Интернет Холдинг") Мария Говорун в беседе с корреспондентом ИА REGNUM также заявила, что принципы составления рейтинга компании WebScan ей не вполне ясны. "Нам неизвестна технология Webscan Technologies, поэтому нам сложно говорить о том, как, например, соотносятся понятия цитируемости СМИ и упоминаемости бренда в данном конкретном исследовании. На наш взгляд, параметр цитируемости существенно важнее упоминаемости, поскольку именно он говорит о качестве и популярности издания."
Пресс-секретарь компании "Медиалогия" Сергей Покидов отметил, что его компании трудно комментировать данный рейтинг по причине отсутствия ясной методики его составления. "Непонятно, какие "интернет-источники общей информационной направленности" были проанализированы составителями рейтинга: это интернет-СМИ, форумы, блоги или другие ресурсы сети? Каково соотношение различных типов интернет-источников? По какому принципу они отобраны? При этом вызывает массу вопросов показатель под названием "уровень упоминаемости", на котором основан рейтинг. Показатель представлен в процентах, и его невозможно проверить, так как полностью отсутствует информация как о количестве публикаций о каждом бренде, так и об общем количестве проанализированных публикаций. Нет информации о том, считались ли упоминания бренда или сообщения, в которых упоминается бренд. Даже для простого подсчета упоминаемости брендов в открытых источниках необходимы, помимо качественной технологии, репрезентативная база и адекватная прозрачная методика," - отметил Покидов.
Опрошенные ИА REGNUM специалисты не дали позитивного ответа на вопрос, пользовались ли они ранее продуктами компании WebScan Technologies. "Работать с результатами WebScan Technologies мы не можем - нам неизвестна технология, которой пользуется компания. А для сопоставления этих результатов с нашими данными и данными коллег это необходимое условие," - отметила Мария Говорун. Игорь Ашманов заявил: "Продуктами этой компании мы не пользуемся, публичных продуктов у них нет, только корпоративные, за деньги." Того же мнения придерживается эксперт по интернет-проектам компании "Финам" Леонид Делицин: "Рейтингами этой компании не пользуюсь, и не даю другим рекомендаций использовать их".
Эксперт той же компании Виктор Галенко в интервью ИА REGNUM сказал: "О WebScan Technologies ничего конкретного сказать не могу по причине незнания, но вообще на рынке медийных исследований сейчас появляется масса новых игроков, желающих просто подзаработать. Судя по некоторым рейтингам, их составители не видели в глаза даже индекс цитируемости Яндекса и другие классические продукты такого рода. Кстати, нередко новоявленные исследователи СМИ заявляют, что, в отличие от старожилов этого рынка, не учитывают ссылки СМИ на самих себя. Однако мне хорошо известно, что и наиболее авторитетные составители всевозможных медиа-рейтингов задействуют в своих исследованиях этот фильтр."
Источник: ИА REGNUM, 19.01.2006