При этом (немаловажная деталь) один "Деловой вторник" - абсолютно самостоятельная газета, выходящая в свет на дружественной площадке более чем 45 крупнейших региональных газет от Сахалина до Калининграда, газета с собственной редакционной политикой, сложившимся кругом авторов, со своей (что главное) устоявшейся уже читательской аудиторией, а с другой - всего лишь "газетная рубрика" и номер, который гордо красуется на его первой странице - "N 1 (1)" - лишь элемент оформления, не больше.
Но читателю этого никто не объяснил. Читателя ввели в заблуждение, и так как у одного из "Вторников" пока еще (простите) никакой репутации по понятным причинам нет и быть не может, урон автоматически наносится репутации второго (то есть - тьфу ты! - первого, первого!).
Помню, перед очередными выборами в Туве за день до голосования был распространен тиражом 80 000 экз. т.н. "региональный выпуск" газеты "Слово", зарегистрированной в Москве, в котором на 1-й полосе огромным шрифтом было набрано: "Газета "Слово", ее редакция склоняет голову перед многотерпением президента Республики Тува Шериг-оола Ооржака и приносит ему извинения за хамские выпады и ту напраслину, которую газета "Слово" устами некоторых авторов возвела на президента. Газета "Слово" убедилась в процессе избирательной кампании в том, что, кроме Ш.Ооржака, сегодня нет лидера, способного объединить вокруг себя все здоровые силы республики. И мы полагаем, что большинство жителей республики согласны с нашими выводами".
И кому какое было дело, что "хамские выпады" и "напраслину" публиковало совсем ДРУГОЕ "Слово" - независимая республиканская газета под тем же названием, обнародовавшая ряд документов, обвиняющих в серьезных злоупотреблениях действующего главу республики, и это "Слово" извиняться за себя никаких однофамильцев (тем более - из далекой от Кызыла Москвы) никоим образом не уполномочивало. Но поезд, как говорится, пришел и ушел. А все соответствующие инстанции хладнокровно отметили, что никаких оснований для своего вмешательства не видят.
Точно так действует придуманная замечательными политтехнологами избирательная схема, когда в число кандидатов включается никому не известный субъект, чьи ФИО полностью совпадают с фамилией-именем-отчеством основного фаворита. А что? Имеет же человек право. И "МК" имеет полное право использовать на своих страницах любые слова, набранные сколь угодно крупным шрифтом, и даже не регистрировать их в Роспечати. Именно потому, что их "Вторник" - вовсе не самостоятельное издание, хотя читатель об этом и не догадывается.
Так что первое объяснение необъяснимому поступку руководителей "МК" - попытка попользоваться чужой аудиторией, а заодно дискредитировать конкурента, добавить ему некомфортности состояния. Слабое утешение здесь разве что - молчаливое признание конкурента настолько могучим, что в борьбе с ним оправданы все и любые методы.
Другое объяснение: в "МК" просто пренебрегли тем обстоятельством, что кто-то там уже использует слова, которые в "МК" тоже чем-то понравились. Не сочли за наносимую обиду. Или даже намеренно оскорбили: вы, мол, для нас настолько малы и ничтожны, что мы вас вообще не замечаем.
Третье объяснение - самое для настоящего "ДВ" обидное: в "Комсомольце", и правда, не знают об их существовании. Ну, такие они там самовлюбленные и самодостаточные люди, что ничего, кроме собственных заметок, не читают... Лично я в это не верю. В конце концов, возглавляющий "МК" Павел Николаевич Гусев - еще и председатель Союза журналистов Москвы, еще и руководитель комиссии по СМИ Общественной палаты. Уж как бы он мог умудриться не заметить одного из самых успешных журналистских проектов, осуществленных на подведомственной ему территории? Или он, страшно подумать, так занят на общественной ниве, что собственную делянку окончательно забросил и элементарно не ведает, что на ней творят его работнички?
Кстати, на общественной ниве он действительно сильно занят. Он сочиняет сейчас этический кодекс для всех российских журналистов. Несмотря на то, что такой кодекс уже существует (по странному совпадению, как и "Деловой вторник", с 1994 года, когда был принят на конгрессе Союза журналистов России), и в чем он устарел - Гусев не сообщает. Конечно же, наш кодекс может быть подвержен любым поправкам и дополнениям, но что (я уверен) абсолютно не нужно профессиональному сообществу, это быть облагодетельствованным еще одним документом, основная задача которого, как я понимаю, всего лишь продемонстрировать активность Общественной палаты на указанном лично президентом направлении. Да и сам Гусев имеет, прямо скажем, много возможностей для того, чтобы не только конструировать новые нравственные нормы, но и соблюдать уже существующие. История с "Деловым вторником", к сожалению, только один из примеров.
И, между прочим, сейчас у него появляется отличный шанс дать ответ своим недоброжелателям, утверждающим, что руководитель "МК" вообще не признает никаких норм внутрикорпоративного поведения (скажем, его газета едва ли не единственная из крупных федеральных изданий, так до сих пор не признавшая полномочий Национальной тиражной службы). Насколько мне известно, "Деловой вторник" (настоящий) обратился с заявлением в Большое жюри Союза журналистов с просьбой рассмотреть описываемую ситуацию. Посмотрим, придет ли господин Гусев на заседание жюри и выполнит ли его вердикт. Или срочно займется созданием этому жюри какого-нибудь дублера, опыт-то наработан...
Телеграмма в номер
Уважаемый "Вторник"! Мы, как активные участники медийного рынка, возмущены грубым присвоением П.Гусевым зарегистрированного названия уважаемого еженедельника. С другой стороны, раз воруют, то данное издание представляет собой материальную и интеллектуальную ценность.
С уважением,
Александр Теплюк, генеральный директор ИАА "Самит медиа".
Источник: Павел Гутионтов, секретарь Союза журналистов России,
Деловой вторник, N8, 06.03.2007