При этом официально за статью издательский дом денег с рекламодатела не получал, пометок "на правах" рекламы издатели не ставили, равно как отсутствовали ссылки на лицензию и предупредительная надпись о вреде алкоголя, передает корреспондент "Фонтанки". Управление по Петербургу и Ленобласти Федеральной антимонопольной службы (УФАС) идентифицировало статью как рекламу. Законодательство признает нарушением "использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей на конкретную марку товара либо на изготовителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности пометки на правах рекламы)". В присутствии представителя филиала ООО "Издательский дом "Собака" был составлен протокол. Антимонопольная служба вынесла постановление о наложении на издательский дом административного штрафа в размере 500 МРОТ (50 тысяч рублей). Решение УФАС нарушитель оспорил в суде. В частности, он наставил, что статья является авторским материалом, содержащим независимый обзор винного рынка. Кроме того, по мнению заявителя, протокол был составлен заместителем начальника отдела УФАС с превышением своих полномочий, а издательский дом не был надлежащим образом извещен. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти счел представленные антимонопольным ведомством доказательства убедительными и подтвердил факт нарушения ООО "Издательский дом "Собака" законодательства о рекламе. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия. 25 апреля Федеральный арбитражный суд Северо-Зарадного округа отклонил все доводы компании, поставив точку в длящемся более года процессе. Источник: Фонтанка.Ру, 02.05.2007