В веблоге депутата Ильи Пономарева 16 апреля была опубликована "Концепция установления правового регулирования общественных отношений, формирующихся в процессе информационной деятельности в сети Интернет". Это — тот самый документ, который должен определить основные направления регулирования Сети. Вдобавок, вы можете ознакомиться с авторефератом докторской диссертации автора "Концепции" А.А.Тедеева на ту же тему, чтобы более полно представлять, как будет происходить этот процесс. Тем более что отрывки из автореферата можно встретить и в "Концепции".
Предмет и способ
"Концепция" была обнародована в очень неудачный момент: по сети как раз сейчас ходит ссылка на статью "Новых известий" про результаты федеральной целевой программы "Электронная Россия", которая заканчивается в следующем году. Если вкратце, то статья сводится к тому, что никаких ништяков, обещанных при запуске программы, мы с вами не получим.
Не будут россияне "равноправно вхожи в глобальное информационное сообщество на основе соблюдения прав человека, в том числе права на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, а также права на обеспечение конфиденциальности любой охраняемой законом информации, имеющейся в информационных системах". Не будут "массово распространены ИКТ во всех сферах общественной деятельности на основе единой информационной и телекоммуникационной инфраструктуры и использования системы электронной торговли". Зато гаишники и судебные приставы обзавелись базами данных нарушителей, и теперь точно всех накажут.
Обычно когда случаются такие истории, народ начинает возмущаться "распилом бабла". Ну, может, что-то от "электронных" тридцати двух миллиардов и распилили, но тот, кто намерен что-то этим "распилом" объяснить, должен как минимум указать фамилию "распилившего" и попиленную сумму. В противном случае мы будем иметь дело с неопределенной величиной, которая оказывает неопределенное влияние на объясняемое явление. Примерно как восход и закат солнца — от него в данном вопросе тоже кое-что зависит. Наверное... Так что я, пожалуй, не буду про "распил".
Такую глобальную тягу компьютеризации к силовым ведомствам можно объяснить вполне естественными причинами. Был такой старый, сталинских времен, лозунг "Все во имя человека, все для блага человека", — а остряки добавляли, что знает этого человека каждый. Времена поменялись, и теперь этот лозунг тоже действителен, но с другой поправкой: на плечах этого человека должны быть погоны. Поэтому пример с "Электронной Россией" стоит держать перед глазами, чтобы представлять, к чему обычно приводит информатизация по-русски. И именно поэтому в той "волне" постов в блогах, которой сопровождается обсуждение намерений "регулировать Интернет", преобладают панические настроения: от государства сетяне ничего хорошего не ждут...
Согласно концепции, на первом этапе должен быть принят "закон об Интернете". Но ее текст позволяет предположить, что закон этот будет мертворожденным. Дело в том, что каждый закон имеет свой собственный предмет правового регулирования, то есть, конкретные правоотношения между людьми. Через Интернет мы можем совершать как гражданские сделки, так и уголовные преступления. Урегулировать такие разные вещи в рамках одного нормативного акта, разумеется, нельзя.
Вместо конкретной сферы правоотношений такой закон может регулировать только способ их установления, изменения и прекращения. Поэтому с таким же успехом можно принять закон "О регулировании общественных отношений, формирующихся в процессе общения по телефону", в котором собрать вы поняли, что.
Дело в том, что те проблемы, которые сейчас наблюдаются в сфере Интернета, связаны по преимуществу с нарушением уже существующих законов.
Пример: экстремисты
Основной принцип, который предлагают авторы "Концепции" — различные подходы к "коммерческим" и "некоммерческим" сайтам — вполне здрав. Но некоторые их намерения меня настораживают. Например, предложено ввести уголовную ответственность за "неправомерное неисполнение указаний официальных органов контроля и надзора в сфере информационных технологий".
Мне доводилось читать те подметные письма, которые "органы" рассылают владельцам проштрафившихся сайтов. Большинство из них содержат указание на то, что сайт "нарушает действующее законодательство", и требование немедленно его запилить. При этом указывать конкретные материалы и нарушенные статьи законов авторы писем почему-то считают ниже своего достоинства.
Вдобавок, часто они просто не отличают "материал" от сайта, на котором этот материал находится. Пример — знаменитый "экстремистский список", ведомый Минюстом. Наряду с отдельными статьями и книгами туда вносятся и сайты целиком. Особенно мне нравится номер 365, сайт fank.ru. Зайдите, полюбуйтесь: этот сайт был признан "экстремистским" решением одного из самарских районных судов. По-моему, вводить за неисполнение подобных филькиных грамот дополнительную уголовную ответственность — это слишком жирно будет...
Еще авторы хотят ввести "принцип мирового преследования", "согласно которому национальный уголовный закон подлежит применению к деянию, признанному в национальном уголовном законе преступлением в сфере информационно-коммуникационных технологий, совершенному на любой территории любым лицом, независимо от его гражданства ..., во всех случаях, когда такое деяние ... затрагивает интересы лиц признающих над собой российскую юрисдикцию".
Здесь я тоже предлагаю посмотреть в "экстремистский список" и посчитать, сколько там материалов знаменитого "Кавказцентра". К нему Россия уже лет, наверно, пять, применяет этот принцип. А если вы можете зайти на сайт "центра", значит, это не помогает...
При внесении материалов в "список" как раз и применяется "принцип мирового преследования". И "экстремист" может только из новостей узнать, что его текст в такой список внесли, как это было, к примеру, с одним из материалов сайта "islam.boom.ru". Одна из статей с него вошла в "экстремистскую" брошюру, после чего последовало ходатайство о внесении в список и самого сайта. Он туда так и не внесен, поскольку решение суда (кстати, того самого, что отличился с "fank.ru") было обжаловано. Но пока суд да дело, сайт прибили, похоже, просто на всякий случай.
Вся судебная эпопея описана по ссылке выше, там же приведены документы дела. Почитайте, а то вдруг мне одному кажется, что по уму так не делается? Нарушает право на защиту и на доступ к правосудию: тебя признают злодеем, а ты об этом не знаешь. Вот вам "принцип мирового преследования" в действии. Спасибо, не надо...
Кому не хватает законов
По словам Пономарева, основной задачей "закона об Интернете" будет "определить, кто несет ответственность за конкретные правонарушения, связанные с использованием сетей". Но что значит "несет ответственность"? Какую ответственность? Уголовную? Гражданскую? Административную?
Вопросы уголовной ответственности регулирует только Уголовный кодекс, и для того, чтобы определить, кто же должен ее нести, вполне достаточно тех положений, которые там уже содержатся. В том случае, когда владелец сайта не знает и не может знать о том, что кто-то из пользователей закачал на сайт материалы, распространение которых уголовно наказуемо, мы можем говорить о "невиновном причинении вреда", предусмотренном статьей 28 УК, и, как следствие, о невозможности привлечения его к ответственности.
Ну а после того, как хостер узнал о крамоле, которая творится у него на сайте, но ничего не сделал, мы можем говорить уже о его вине в форме косвенного умысла: "лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично". Это все уже есть в статье 25 УК, и не нужно здесь принимать ничего нового. Вдобавок, УК — это единственный акт, который может регулировать привлечение к уголовной ответственности, и каким-то другим законом "о регулировании Интернета" она переопределяться не может.
Если же речь идет об ответственности гражданской, то от нее хостер или провайдер застрахованы третьей частью статьи 17 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". В соответствии с нею, ни тот, кто информацию передает, не изменяя, ни тот, кто ее хранит и предоставляет к ней доступ, не зная о незаконности ее распространения, не могут быть привлечены к гражданской ответственности.
Как вы видите, общий принцип освобождения об наказания примерно одинаков в обоих случаях, и вполне справедлив. Что там еще дополнительно регулировать — я не понимаю. Вернее, нет: есть один недочет: закон "Об информации..." не распространяется на отношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности. Так вот, хорошо бы его норму об освобождении от ответственности на копирайт все же распространить, либо принять соответствующие поправки в статью ГК, которая устанавливает ответственность за нарушение авторских права.
Или вот, к примеру, еще одно предложение авторов Концепции: "установление обязательного к размещению на сайте российского субъекта электронной коммерции перечня идентифицирующей информации об организации или индивидуальном предпринимателе использующем Интернет-ресурс для осуществления экономической (предпринимательской и связанной с ней не предпринимательской) деятельности". Спрашивается, чем им не нравится статья 26.1 Закона "О защите прав потребителей"? В ней такое требование уже есть: сайт, с которого продаются товары, должен содержать определенную информацию о продавце, другое дело — что многие сайты это требование не выполняют. Но если принять еще один закон, не исполняться просто-напросто будет на один закон больше.
Для решения этих, и многих других проблем нужно просто правильно применять то законодательство, что уже существует. И уж точно не нужны никакие концепции. Вернее, нет, нужны: чтобы мы лет через пять могли сравнить благие намерения с тем, что получилось в итоге. Как с "Электронной Россией".
Предмет и способ
"Концепция" была обнародована в очень неудачный момент: по сети как раз сейчас ходит ссылка на статью "Новых известий" про результаты федеральной целевой программы "Электронная Россия", которая заканчивается в следующем году. Если вкратце, то статья сводится к тому, что никаких ништяков, обещанных при запуске программы, мы с вами не получим.
Не будут россияне "равноправно вхожи в глобальное информационное сообщество на основе соблюдения прав человека, в том числе права на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, а также права на обеспечение конфиденциальности любой охраняемой законом информации, имеющейся в информационных системах". Не будут "массово распространены ИКТ во всех сферах общественной деятельности на основе единой информационной и телекоммуникационной инфраструктуры и использования системы электронной торговли". Зато гаишники и судебные приставы обзавелись базами данных нарушителей, и теперь точно всех накажут.
Обычно когда случаются такие истории, народ начинает возмущаться "распилом бабла". Ну, может, что-то от "электронных" тридцати двух миллиардов и распилили, но тот, кто намерен что-то этим "распилом" объяснить, должен как минимум указать фамилию "распилившего" и попиленную сумму. В противном случае мы будем иметь дело с неопределенной величиной, которая оказывает неопределенное влияние на объясняемое явление. Примерно как восход и закат солнца — от него в данном вопросе тоже кое-что зависит. Наверное... Так что я, пожалуй, не буду про "распил".
Такую глобальную тягу компьютеризации к силовым ведомствам можно объяснить вполне естественными причинами. Был такой старый, сталинских времен, лозунг "Все во имя человека, все для блага человека", — а остряки добавляли, что знает этого человека каждый. Времена поменялись, и теперь этот лозунг тоже действителен, но с другой поправкой: на плечах этого человека должны быть погоны. Поэтому пример с "Электронной Россией" стоит держать перед глазами, чтобы представлять, к чему обычно приводит информатизация по-русски. И именно поэтому в той "волне" постов в блогах, которой сопровождается обсуждение намерений "регулировать Интернет", преобладают панические настроения: от государства сетяне ничего хорошего не ждут...
Согласно концепции, на первом этапе должен быть принят "закон об Интернете". Но ее текст позволяет предположить, что закон этот будет мертворожденным. Дело в том, что каждый закон имеет свой собственный предмет правового регулирования, то есть, конкретные правоотношения между людьми. Через Интернет мы можем совершать как гражданские сделки, так и уголовные преступления. Урегулировать такие разные вещи в рамках одного нормативного акта, разумеется, нельзя.
Вместо конкретной сферы правоотношений такой закон может регулировать только способ их установления, изменения и прекращения. Поэтому с таким же успехом можно принять закон "О регулировании общественных отношений, формирующихся в процессе общения по телефону", в котором собрать вы поняли, что.
Дело в том, что те проблемы, которые сейчас наблюдаются в сфере Интернета, связаны по преимуществу с нарушением уже существующих законов.
Пример: экстремисты
Основной принцип, который предлагают авторы "Концепции" — различные подходы к "коммерческим" и "некоммерческим" сайтам — вполне здрав. Но некоторые их намерения меня настораживают. Например, предложено ввести уголовную ответственность за "неправомерное неисполнение указаний официальных органов контроля и надзора в сфере информационных технологий".
Мне доводилось читать те подметные письма, которые "органы" рассылают владельцам проштрафившихся сайтов. Большинство из них содержат указание на то, что сайт "нарушает действующее законодательство", и требование немедленно его запилить. При этом указывать конкретные материалы и нарушенные статьи законов авторы писем почему-то считают ниже своего достоинства.
Вдобавок, часто они просто не отличают "материал" от сайта, на котором этот материал находится. Пример — знаменитый "экстремистский список", ведомый Минюстом. Наряду с отдельными статьями и книгами туда вносятся и сайты целиком. Особенно мне нравится номер 365, сайт fank.ru. Зайдите, полюбуйтесь: этот сайт был признан "экстремистским" решением одного из самарских районных судов. По-моему, вводить за неисполнение подобных филькиных грамот дополнительную уголовную ответственность — это слишком жирно будет...
Еще авторы хотят ввести "принцип мирового преследования", "согласно которому национальный уголовный закон подлежит применению к деянию, признанному в национальном уголовном законе преступлением в сфере информационно-коммуникационных технологий, совершенному на любой территории любым лицом, независимо от его гражданства ..., во всех случаях, когда такое деяние ... затрагивает интересы лиц признающих над собой российскую юрисдикцию".
Здесь я тоже предлагаю посмотреть в "экстремистский список" и посчитать, сколько там материалов знаменитого "Кавказцентра". К нему Россия уже лет, наверно, пять, применяет этот принцип. А если вы можете зайти на сайт "центра", значит, это не помогает...
При внесении материалов в "список" как раз и применяется "принцип мирового преследования". И "экстремист" может только из новостей узнать, что его текст в такой список внесли, как это было, к примеру, с одним из материалов сайта "islam.boom.ru". Одна из статей с него вошла в "экстремистскую" брошюру, после чего последовало ходатайство о внесении в список и самого сайта. Он туда так и не внесен, поскольку решение суда (кстати, того самого, что отличился с "fank.ru") было обжаловано. Но пока суд да дело, сайт прибили, похоже, просто на всякий случай.
Вся судебная эпопея описана по ссылке выше, там же приведены документы дела. Почитайте, а то вдруг мне одному кажется, что по уму так не делается? Нарушает право на защиту и на доступ к правосудию: тебя признают злодеем, а ты об этом не знаешь. Вот вам "принцип мирового преследования" в действии. Спасибо, не надо...
Кому не хватает законов
По словам Пономарева, основной задачей "закона об Интернете" будет "определить, кто несет ответственность за конкретные правонарушения, связанные с использованием сетей". Но что значит "несет ответственность"? Какую ответственность? Уголовную? Гражданскую? Административную?
Вопросы уголовной ответственности регулирует только Уголовный кодекс, и для того, чтобы определить, кто же должен ее нести, вполне достаточно тех положений, которые там уже содержатся. В том случае, когда владелец сайта не знает и не может знать о том, что кто-то из пользователей закачал на сайт материалы, распространение которых уголовно наказуемо, мы можем говорить о "невиновном причинении вреда", предусмотренном статьей 28 УК, и, как следствие, о невозможности привлечения его к ответственности.
Ну а после того, как хостер узнал о крамоле, которая творится у него на сайте, но ничего не сделал, мы можем говорить уже о его вине в форме косвенного умысла: "лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично". Это все уже есть в статье 25 УК, и не нужно здесь принимать ничего нового. Вдобавок, УК — это единственный акт, который может регулировать привлечение к уголовной ответственности, и каким-то другим законом "о регулировании Интернета" она переопределяться не может.
Если же речь идет об ответственности гражданской, то от нее хостер или провайдер застрахованы третьей частью статьи 17 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". В соответствии с нею, ни тот, кто информацию передает, не изменяя, ни тот, кто ее хранит и предоставляет к ней доступ, не зная о незаконности ее распространения, не могут быть привлечены к гражданской ответственности.
Как вы видите, общий принцип освобождения об наказания примерно одинаков в обоих случаях, и вполне справедлив. Что там еще дополнительно регулировать — я не понимаю. Вернее, нет: есть один недочет: закон "Об информации..." не распространяется на отношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности. Так вот, хорошо бы его норму об освобождении от ответственности на копирайт все же распространить, либо принять соответствующие поправки в статью ГК, которая устанавливает ответственность за нарушение авторских права.
Или вот, к примеру, еще одно предложение авторов Концепции: "установление обязательного к размещению на сайте российского субъекта электронной коммерции перечня идентифицирующей информации об организации или индивидуальном предпринимателе использующем Интернет-ресурс для осуществления экономической (предпринимательской и связанной с ней не предпринимательской) деятельности". Спрашивается, чем им не нравится статья 26.1 Закона "О защите прав потребителей"? В ней такое требование уже есть: сайт, с которого продаются товары, должен содержать определенную информацию о продавце, другое дело — что многие сайты это требование не выполняют. Но если принять еще один закон, не исполняться просто-напросто будет на один закон больше.
Для решения этих, и многих других проблем нужно просто правильно применять то законодательство, что уже существует. И уж точно не нужны никакие концепции. Вернее, нет, нужны: чтобы мы лет через пять могли сравнить благие намерения с тем, что получилось в итоге. Как с "Электронной Россией".
Источник: Вебпланета