Надзор за масс-медиа
В Архангельской области несколько сотен средств массовой информации, за деятельностью которых присматривало множество разнообразных ведомств и организаций. После череды преобразований они перешли под бдительный взгляд Россвязьком-надзора, который должен следить за строгим исполнением федеральных законов. Этим он и занимается, но большей частью, выбирая созерцательную позицию, в лучших традициях даосизма.
За последние шесть лет функция контроля деятельности СМИ, как переходящее знамя, переводилась в ведение то одной структуры, то другой, а те бесконечно изменялись и перестраивались.
В 2008 году все эти обязанности были возложены на Управление Россвязькомнадзора по Архангельской области и Ненецкому округу. Теперь региональное подразделение федерального ведомства вынуждено мониторить работу операторов и предприятий связи, средств массовой информации, вплоть до их рекламной деятельности.
Естественно, появление новых функций и обязанностей потребовало реинвентаризации СМИ Архангельской области и проверки их деятельности, которая завершилась в июне этого года.
Оказалось, что у нас работает более 725 редакций, выпускающих газеты, журналы, бюллетени, справочники, сборники, теле-, видео- и радиопрограммы.
Чтобы проверять такое количество печатной и электронной продукции, требуются серьезные кадровые и технические ресурсы. В США, например, есть специальные анализаторы, которые "фильтруют" эфиры ТВ и радиостанций и реагируют на появление определенных сочетаний слов и фраз. Как проводится мониторинг работы СМИ в нашем регионе? Оказывается, все гораздо проще...
"В основном мы применяем дистанционный надзор, не входя во взаимодействие с редакциями, - рассказывает заместитель руководителя Россвязькомнадзора по Архангельской области и НАО Рустам НАСИБУЛЛОВ. - Законом "О СМИ" в нашей стране запрещена любая цензура, поэтому мы проверяем работу редакций только на предмет соблюдения основных юридических норм и требований. Например, нас интересуют выходные данные, корректность их оформления. Мы постоянно проверяем до 18,5% всех изданий Архангельской области".
Очевидно, что такая форма контроля не может дать объективной картины. Не секрет, что многие издатели сознательно завышают заявленный в выходных данных тираж, чтобы повысить привлекательность своего проекта для потенциальных рекламодателей. Это, безусловно, противоречит букве закона. Проверить подобное нарушение можно, обратившись, например, в типографию, где четко фиксируется количество отпечатанных экземпляров и израсходованной бумаги. Впрочем, сегодня не все типографии идут на умышленный обман.
"Мы, конечно, не проводим такой доскональной проверки, - комментирует Рустам Абдулхакович. - Стараемся отследить, все ли СМИ работают из тех, что числятся в нашем реестре, все ли вовремя предоставили копию устава редакции в регистрирующий орган и так далее.
Например, с начала этого года мы выявили 62 нарушения по выходным данным, по факту нарушений в судебном порядке были аннулированы свидетельства о регистрации у 26 учредителей и составлено 29 протоколов об административных правонарушениях. И это только результат "беглого" анализа".
По словам представителей Россвязькомнадзора, у ведомства для проверки непосредственно в редакции не так много оснований. Ее можно назначить при поступлении жалоб от читателей, зрителей или слушателей. В этом году таких обращений было всего четыре.
То есть получается, что за соблюдением законодательства должна следить сама аудитория и в случае сомнительных публикаций сообщать об этом в местное отделение Россвязькомнадзора.
Впрочем, как уверены эксперты, в этом смысле у нас очень мирный регион, и грубые нарушения, как-то разжигание межнациональной розни и так далее, - большая редкость.
"Понятно, что чисто физически мы не можем прочитать каждую газету или журнал, поэтому обращаем внимание на сообщения от читателей или слушателей, - дополняет Рустам Насибуллов. - По факту их поступления мы проводим проверку и соответствующие экспертизы, по результатам которых можем выписать предписание или предупреждение. Мы выборочно просматриваем газеты - примерно пятую часть от общего объема печатных СМИ. Крупные издания, которые всегда на слуху, осторожны и нечасто идут против юридических норм, поэтому нас больше интересуют газеты и журналы, выходящие редко".
Другая сложность в работе подобных инстанций кроется в недостаточной проработанности нормативной базы в сфере средств массовой информации. Например, в них слабо прописана ответственность за нарушение основных положений. Чаще всего дело ограничивается предупреждением, реже - штрафом, который, к досаде издателей, может достигать нескольких десятков тысяч рублей.
"В Законе "О СМИ" неоднозначно оформлено понятие редакции, которая может являться юридическим лицом, а может и не быть им, - это сильно затрудняет нашу работу. Поэтому, чтобы не создавать сложных правовых ситуаций, мы пока стараемся избегать серьезных проверок, ограничиваясь дистанционным контролем", - дополняет Рустам Абдулхакович. Не лучшим образом на качество мониторинга действует и недавний Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", под действие которого попадают и редакции СМИ, ведь их можно считать микропредприятиями, а значит, и проверять деятельность можно не чаще чем раз в три года.
Комментарии эксперта
Дмитрий ЛАПИН, адвокат юридической фирмы "ВИНДЕКС":
- Не соглашусь, что в действующей редакции Закона "О средствах массовой информации" статус редакции прописан в обтекаемой форме. Пунктом 2 ст. 19 Закона "О СМИ" редакции предоставлено право быть или не быть юридическим лицом (со всеми вытекающими правовыми последствиями). Однако сам факт наличия или отсутствия статуса юридического лица у редакции СМИ особых преимуществ с точки зрения проверок контролирующими органами не создает.
Примечателен в этом плане один из последних прецедентов - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 года (N КА-А40/3095-09) по делу о законности предупреждения Россвязькомнадзора о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма, в адрес учредителя информационного агентства - ООО "Ура.ру" и редакции информационного агентства "URA.Ru". Причем редакция СМИ не обладала статусом юридического лица.
Суды рассмотрели ссылку жалобщика на то, что предупреждение вынесено в отношении редакции информационного агентства - лица, не обладающего правосубъектностью, и отклонили ее, поскольку в ст. 8 Закона "О противодействии экстремистской деятельности" и ст. 4 Закона "О СМИ" предусмотрена возможность вынесения предупреждения в адрес учредителя и (или) редакции (главного редактора). То есть, выдача предупреждения не зависит от того, есть или нет у редакции статуса юридического лица.
Также судом отклонена ссылка учредителя на неприменение положений Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", поскольку предметом проверки было средство массовой информации, учредителем которого является ООО "Ура.ру", а не деятельность юридического лица.
Источник: Бизнесс-класс. Архангельск