Сотрудники ФСБ вскоре смогут требовать от руководителя СМИ снять статью, помогающую экстремистам, или сведения, не являющиеся секретными, но публикация которых нежелательна. В случае неподчинения редактора могут арестовать на 15 суток.
Соответствующие поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) и закон о ФСБ внесены правительством в Госдуму. Лениздат.Ру спросил у представителей петербургского медиасообщества, как они относятся к данному законопроекту.
Александр Горшков, главный редактор Фонтанки.Ру:
— Я считаю, что у сотрудников правоохранительных органов, в том числе у ФСБ, сегодня и так достаточно полномочий, чтобы вести борьбу с экстремистами, террористами и прочими злодеями. Не думаю, что есть какая-либо необходимость в дополнительных полномочиях сотрудникам ФСБ, которая помогла бы сделать нашу жизнь более безопасной.
Я совершенно искренне опасаюсь, что подобного рода дополнительные полномочия, которые регламентируются дальше какими-то подзаконными актами, могут осложнить жизнь граждан, никоим образом не являющихся экстремистами или террористами, и осложнят жизнь тех, кто имеет какие-либо разногласия с действующей властью.
Каждый раз, когда к нам обращаются представители государства с вопросами, основанными на требованиях действующего законодательства, мы внимательно прислушиваемся к подобного рода замечаниям. Но еще раз подчеркиваю, что, на мой взгляд, все должно быть основано на законе. Есть законодательство, связанное с противодействием экстремизму, терроризму, есть закон о средствах массовой информации, есть Гражданский кодекс, Конституция и прочее. И деятельность СМИ достаточно четко регламентирована.
Анастасия Гавриэлова, главный редактор сайта MR7.RU:
— Возможно, данная мера действительно необходима и способна снизить число преступлений в области терроризма, если поправки составлены должным образом и не ограничивают права и свободы граждан.
Как я поняла, если их примут, то ФСБ получит право объявлять гражданину представление наподобие прокурорского о необходимости устранения "причин для угроз безопасности России". Формулировки публикаций или сведений о деятельности, которые могут стать "причиной для угрозы безопасности России", приводятся следующие: призыв к насилию или способствование "неверию в способность государства защитить граждан, фактически вовлекая молодежь" в экстремистскую деятельность. С призывом к насилию более-менее понятно. А что такое способствовать "неверию в способность государства защитить граждан, фактически вовлекая молодежь"? В принципе под эту формулировку можно подвести все, что угодно. И это пугает.
Из статьи в "Ведомостях" пока ничего толком не ясно. Важно, каковы критерии, по которым будут определять неблагоприятный материал, и что считать призывом к насилию? Публикация о терактах, например, — это призыв или информационный материал?
То, что в пояснительной записке к поправкам идет речь именно о "некоторых СМИ", — тревожно. Так как говорит о том, что поправки как раз рассчитаны на то, чтобы приструнить и ограничить свободу СМИ. Но как будет на практике, мне пока не ясно. Нужно увидеть сам текст поправок и говорить по делу.
Мы не публикуем непроверенную информацию. И уж точно нашей целью не является призыв к насилию или воспитание экстремистов. Однако если мы считаем, что государство не способно защитить своих граждан от чего-либо, и у нас есть на то доказательства, то мы об этом пишем и писать будем. И если нас такую публикацию попросят с помощью представления закрыть, мы сочтем это ограничением права граждан на информацию, а также ограничением свободы СМИ. И будем законными способами бороться и отстаивать свое право на публикацию этого материала.
Иван Бенца, генеральный директор Ассоциации СМИ Северо-Запада:
— Я не слышал об инициативе дать новые полномочия сотрудникам ФСБ. Но знаю о поправках, над которыми работала группа Федотова — одного из авторов закона о СМИ (секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов. — Ред.), в которых также идет речь о предотвращении экстремизма. В частности, в них говорится, что после первого предупреждения об экстремизме в СМИ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием прекращения деятельности средства массовой информации. Тут все понятно: поскольку появился закон о предотвращении экстремизма и там эта норма существует, а в законе о СМИ ее нет, необходимо было привести все в соответствие.
Хотя, с моей точки зрения, у нас нет четкого понятия, что такое экстремизм, и очень легко под него можно подвести острую критику должностного официального лица. Но тут я могу только прислушиваться к такому эксперту, как Федотов, который не считает, что данная поправка в какой-то мере ущемляет права СМИ.
Что касается инициативы о новых полномочиях ФСБ, то понятно, что с экстремизмом нужно бороться. Но мне кажется, что СМИ — это не та сфера, где нужно ужесточать правила: не мы порождаем и разжигаем эти проявления, мы только фиксируем или отображаем то, что происходит в обществе. Может быть, журналисты делают это не всегда профессионально, но это уже другой вопрос, и против этого какие-то заслоны надо ставить. А в борьбе против экстремизма, я считаю, нормы, предложенной группой Федотова, достаточно, чтобы каждый из руководителей СМИ задумался над тем, что он публикует или выпускает в эфир.
Источник: Лениздат.ру