Предметом спора станут субсидии в пользу ОАО «Волга-Медиа», 100 % акций которого принадлежат администрации региона. Руководители других СМИ надеются, что конфликт послужит оздоровлению конкуренции, а эксперты полагают, что государственные дотации вообще вредят изданиям.
На 25 мая в управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области назначено первое заседание по разбирательству между облдумой, обладминистрацией и подконтрольным ей ОАО «Волга-Медиа» с одной стороны и негосударственными СМИ в лице ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ», информагентства «Высота 102» — с другой. В УФАС не исключают, что к делу могут быть также привлечены и другие средства массовой информации. Предметом спора стали субсидии на бывшие государственные СМИ, которые 1 апреля этого года объединились под новым юридическим лицом — ОАО «Волга-Медиа». Антимонопольщики считают, что «предоставление субсидий ОАО «Волга-Медиа» в связи с выполнением работ по производству, выпуску и распространению социально ориентированной продукции средств массовой информации» не соответствует нормам ФЗ «О защите конкуренции». Напомним, что 100 % акций нового ОАО принадлежит администрации области. На поддержку «своих» СМИ в 2011-2013 годах бюджет заложил преференций на сумму свыше 170 млн рублей. Но с этим не согласились конкуренты. 20 апреля главный редактор ИА «Высота 102» Александр Осипов обратился с заявлением в УФАС, полагая, что покрытие бюджетом затрат этого коммерческого предприятия «создает неравные условия для СМИ» („Ъ“ писал об этом 22 апреля).
Заместитель руководителя УФАС Валентина Бурба, являющаяся председателем комиссии, которая будет рассматривать это дело, пояснила „Ъ“, что 19-ая статья ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает выделение государственных преференций на СМИ. «Закон разрешает поддерживать малый и средний бизнес, но не в части продукции, выпускаемой СМИ. Вообще же госпреференции в пользу коммерческих предприятий оказываются, как правило, в небольших объемах и, в основном, в форме какой-то собственности — например, помещений». По словам Валентины Бурба, в регионе впервые возбуждено дело, когда оспаривается решение по СМИ, принятое на уровне областного бюджета.
В администрации области и регпарламенте конфликт не комментируют. Ранее же председатель комитета по печати и информации Александр Южный (уволился в апреле этого года. — „Ъ“) объяснял переход от ГУ к новой форме собственности «оптимизацией бюджетных затрат» и «необходимостью привлечения для развития СМИ иных источников финансирования». Однако руководители других средств массовой информации категорически не согласны с тем, что такой способ осваивания государственных средств является экономией. «Информация о том, что там происходит, закрыта, но насколько я знаю, это по-прежнему абсолютно затратные и маловостребованные на рынке издания. При этом есть вопросы к их качеству. Тем не менее, без всяких тендеров и конкурсов средства отдаются одной из коммерческих организаций», — отметил генеральный директор медиагруппы «Новая волна» Алексей Куимов.
Собеседник „Ъ“ в Союзе журналистов России предположил, что инцидент, «возможно, возник по недосмотру региональных властей». «Чтобы не попадать в такие ситуации, надо следить за практикой финансирования государственных СМИ в других регионах, она развивается и имеет разные варианты», — отметил собеседник. А руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев считает, что слишком сильные государственные преференции для СМИ вообще вредны. «Чрезмерная поддержка оказывает им плохую услугу. Потому что возникает если не цензура со стороны государства, то самоцензура. В результате сужается их политическое поле, количество точек зрения. Попытка контролировать контент приводит к сжатию территории, к потере аудитории и, как результат, снижает интерес к изданиям и у рекламодателей». По убеждению эксперта, такая излишняя государственная опека приводит к тому, что «потребность в официальных СМИ снижается, и участники рынка предпочитают создавать свои, более эффективные СМИ».