Пионером в данном случае выступила газета «Ведомости». Но есть ли смысл делать платным то, за что, признаем, пользователь платить не привык? На эту тему в интервью «Голосу России»размышляет главный редактор газеты «Московские новости» Владимир Гуревич.
- Платный интернет-контент СМИ – есть ли у него будущее? Что вы думаете об этом, и прежде всего, как глава известного издания?
- Сначала, как говорят в Одессе, «могу сказать за нас». Поскольку «Московские новости», как ежедневная газета, выходит, что называется, заново, то мы пока ничего закрывать от своей аудитории не будем. Потому что вначале нужно закрепиться на рынке, сделать бренд вновь узнаваемым .
Речь, в данном случае, может идти только о тех СМИ, которые уже очень давно на рынке, имеют устоявшийся, популярный бренд и столкнулись с падением тиражей, падением доходов от рекламы и т. д, естественно, по причине развития Сети. Мы все, и газеты, и мировые информационные агентства, столкнулись с новой ситуацией, с прецедентом. Все мировые агентства страдают от того, что через Интернет их информация расходится абсолютно бесплатно. Для газет эта проблема менее остра, но, тем не менее, она существует.
В качестве примера того, что монетизировать онлайн-контент имеет смысл только для СМИ с «именем» можно привести следующее: одними из первых стали закрывать бесплатный доступ к электронным версиям своих изданий Руперт Мердок и его The Wall Street Journal. Уже за ними последовали The New York Times, и, частично, некоторые другие издания.
- Насколько финансово оправдано ограничение бесплатного доступа в этом случае?
- Если судить по NYT, то они ожидают от монетизации онлайн-версии газеты сумму в 18 миллионов долларов в год. По их масштабам – это совсем небольшие деньги. А вот угроза оттока аудитории - вполне реальна. Денег много никто, по моему, на этом не заработает. Тем более, что уже известны попытки, когда читатели обмениваются способами достать и вытащить бесплатно информацию с платных сайтов изданий. И я думаю, что эти попытки будут продолжаться.
- Но, если брать «пионера» платного доступа, то вряд ли Мердок пошел бы на финансовое самоубийство…
- Дело на самом деле заключается в другом. Монетизация интернет-ресурса издания – это вопрос чисто финансовый или вопрос положения на рынке, позиционирование себя, попытка найти свое место в интернет-пространстве?
Мне кажется, что будущее – за бесплатной информацией, несмотря на то, что попытки закрыть бесплатные каналы информации будут продолжаться. Да даже технологически, как я уже сказал, скорей всего, это не приведет к успеху.
- То есть, предварительно подытоживая, СМИ с платным онлайн-контентом ждет фиаско?
- Если брать пример «Ведомостей» , то, во-первых, у них не такая массовая аудитория, во-вторых, она довольно специфическая, деловая аудитория, по крайней мере, отчасти. И за доступ конкретно к их электронной версии, я думаю, значительная часть аудитории будет готова платить.
- А если говорить о СМИ с менее сегментированной аудиторией?
- А вот если говорить о более массовых изданиях, то для них, конечно, попытка закрыть контент представляет угрозу, потому что десятки и сотни тысяч читателей привыкли просто кликать и попадать на сайт. А если они встретят требование оплаты, то… Извините за сравнение, на порносайтах тоже есть требования оплаты, но такие попытки, по моему, там не успешны. Потому что есть тысячи других, бесплатных сайтов с похожим содержанием. Пользователь просто уйдет на другой сайт. Тем более, что давно есть даже не просто сайты оффлайновых СМИ, не просто сайты СМИ, находящихся в Сети, а агрегирующие информацию сайты.
- Да и юридически, скорей всего, в ситуации с получением пользователем контента «на стороне» его владельцу трудно будет разрешить ситуацию в свою пользу…
- Ну представьте, что будет делать владелец контента, если, к примеру, его статьи будут (пусть даже заплатив деньги за прочтение) перепечатывать сайты, которые даже не зарегистрированы как СМИ, с которых ничего не получишь? Так что те, кто хочет почитать то или иное издание, смогут фактически сделать это на других сайтах или блогах.
И возвращаясь к вашему вопросу о том, зачем все-таки делать интернет-контент платным. Это попытка показать себя престижным и привлекательным источником информации, достаточно привлекательным, чтобы люди за это платили. Но, как я уже отметил, возможно, за это придется впоследствии расплатиться самому изданию.
Источник: Голос России