Заблуждение 1. Мультимедийность = многофункциональность
Очень часто дискуссии об организации мультимедийных ньюсрумов сводятся к обсуждению вопроса о том, способен ли один журналист выполнять роль автора статей, фотографа, видеооператора, монтажёра, ну и по ночам немного шить… Более того, у многих в головах этот вопрос является основным критерием отнесения того или иного ньюсрума к мультимедийному или работающему в традиционном процессе. Ещё хуже появление школ, курсов и других образовательных программ, где в неокрепшие, восхищённые светлым цифровым будущим умы юных журналистов гвоздями вбивается мысль, что если ты умеешь всё — ты мультимедийный журналист.
Большинство людей действительно не способны одинаково хорошо писать, добывать информацию, снимать фото или видео, работать в кадре, и поэтому медиаменеджеры, в массе своей будучи людьми реалистичными и прагматичными, мягко говоря, скептически относятся к идеям мультимедийной журналистики.
Между тем все прекрасно понимают, что современному человеку недостаточно рассказать историю, написав «много букф» и снабдив её парой снимков, как-то связанных с текстом, по логике редактора, и быстренько найденных в залежах фотохостингов. Ему необходимо показать видеокартинку, дать послушать фрагменты интервью, креативно изобразить ту часть истории, которую можно изобразить, и ясно, читабельно и кратко написать то, что изобразить невозможно.
Рождённое на ровном месте противоречие между необходимостью распространения мультимедийных информационных форм и невозможностью функционирования журналиста в вышеописанном «мультимедийном» понимании приводит к глубокому ступору в мозгах далеко не глупых людей и естественно рождающейся стратегии: «поживём — увидим». А время со скоростью бесшумного «Сапсана» проносит мимо возможности изменений, которые могли бы стать залогом успешного возрождения.
Однако безумная многофункциональная концепция не имеет хоть сколько-нибудь существенного значения для понимания организации мультимедийного ньюсрума.
Способность ньюсрума производить мультимедийные истории обусловлена, во-первых, наличием талантливых людей различных специализаций, прекрасно делающих то, что они умеют делать лучше всего. И во-вторых, и это самое существенное, способностью к объединению своих умений в рамках создания мультимедийной истории в одну «микропроектную» команду. Эта способность должна присутствовать на уровне инстинкта, быть насущной необходимостью.
К сожалению, традиционная журналистика рождала и рождает противоположные навыки. Люди, как правило, больше мотивированы на создание бренда «Я любимый», нежели того информационного бренда, который они призваны делать лучшим в мире.
Отсюда следует, что задача построения действительно мультимедийного ньюсрума сводится к созданию такой организационной среды и такой системы мотиваций, которая даст возможность способным к этому людям творить в теснейшем и постоянном сотрудничестве друг с другом, создавая выдающиеся мультимедийные истории для любых медийных платформ.
Задача, конечно, тоже непростая, но выглядящая куда более реалистично, чем необходимость обвесить журналиста двадцатью килограммами аппаратуры и заставить его этим пользоваться.
Заблуждение 2. Конвергенция или интеграция?
Термин «конвергенция» употребляется сегодня практически всегда, когда разговор заходит о новых организационных формах журналистики. При этом порождаемая этим термином картина настолько различна у разных людей, что анализ этой концепции становится невозможным даже в рамках одной менеджерской команды, не говоря уже о проработке реальных бизнес-процессов современной журналистской структуры.
Между тем термин вполне конкретен и теперь уже может быть использован больше в описании исторических аспектов трансформации медиа, нежели в практической работе по проведению изменений в ньюсруме.
Дело было так. В недалёком медийном прошлом, в котором слово «медиахолдинг» означало компанию, владеющую различными медийными организациями, способными выпускать совершенно конкретный продукт — газету, журнал, телеканал, радиостанцию, — всё было просто и ясно. Один продукт — одна редакционная структура. И, вне зависимости от используемых бизнес-моделей, всё было вполне пристойно в финансовом отношении.
Появление интернета привело к созданию веб-сайтов медийных компаний, построенных на базе той же парадигмы: веб-сайт как продукт плюс ещё одна редакция. Я, конечно, не имею в виду доморощенные варианты автоматической заливки на сайт готовых материалов издания, которые нет смысла обсуждать.
Первые попытки подумать о синергетических возможностях медиахолдингов случились во время медийного кризиса начала нулевых. Идея была проста: а пусть люди из различных наших редакций сотрудничают друг с другом. Обмениваются материалами, присутствуют друг у друга на планёрках, продвигают друг друга, публикуются в различных изданиях и т.д. Эту идею и стали называть конвергенцией ньюсрумов. (Видимо, отсюда в русскоязычный издательский мир и проник совершенно нелогичный термин «конвергентный ньюсрум».)
Но уже во второй половине нулевых стало ясно, что эта концепция не оправдывает ожиданий. Причин тому было множество, но главная состояла в том, что не была изменена основная парадигма медийных моделей — продуктом по-прежнему оставался упакованный в брендированную оболочку набор контента, а не сам контент. Естественно, это не привело к каким-либо существенным изменениям для потребителя, который в тот момент уже мог находить контент самостоятельно и бесплатно.
Конечно, нельзя говорить, что конвергенция бесполезна вовсе. Пример издательского дома «Коммерсантъ» показывает безусловные плюсы взаимодействия журналистов газеты и радиостанции. Однако это была не та идея, которая позволила бы медиакомпаниям совершить прорыв.
Следующей эволюционной формой новых медийных организаций стала идея интегрированного ньюсрума. Собственно, этот процесс стал следствием по-настоящему революционной переоценки ценностей в медиа, нового отношения к продукту медийных компаний.
Фраза «контент в фокусе» отразила новое отношение издателей к тому, что раньше являлось продуктом, — газете, журналу, веб-сайту. Эти вещи стали рассматриваться как платформы для распространения контента — главного продукта медиакомпаний. При таком подходе истории стали пониматься как совокупность материалов, обладающих разными свойствами и доставляющихся потребителям через различные платформы в соответствии с этими свойствами. Кроме того, история должна была фрагментироваться для потребителя в течение всего времени, пока она находится в своём естественном развитии. А реакции и комментарии читателей/зрителей на публикации должны сами по себе становиться частью истории и являться одной из основ для её развития.
Такой подход требует совершенно иных процессов в ньюсруме. Принципиально важно построить организацию так, чтобы один ньюсрум был в состоянии производить все виды контента и дистрибутировать его через различные медийные платформы. Причём построить так, чтобы появление новых платформ для дистрибуции, как временных, так и долгосрочных, не приводило к качественным изменениям процессов и структуры организации.
Насколько мне известно, первой такой компанией стала датская Nordjyske Medier. Их презентация на конгрессе WAN в Дублине в 2003 году многих заставила сильно задуматься. Лично для меня это событие стало переломным для понимания дальнейших путей изменений в медиа.
При всей очаровательности идеи интеграции ньюсрума и всех преимуществах, которые она даёт, конечно же, существуют и серьёзные препятствия на пути реализации подобных трансформаций, но это тема для более детального рассмотрения.
Сейчас же просто хотелось сказать: давайте называть кошку кошкой, давайте конвергенцию называть конвергенцией, а интеграцию — интеграцией. В противном случае можно столкнуться с большими рисками и проблемами при проведении изменений в медийных компаниях, что происходит не так уж редко.
Источник: Частный корреспондент