Может, поэтому статья Андрея Мирошниченко на Slon.ru «Журналы закрываются. Что делать редакторам?» (http://slon.ru/blogs/miroshnichenko/post/598259/) является особо привлекательной. Автор выбрал хороший инструмент анализа гибели журналов, сосредоточившись на эпитафиях, т.е. последних колонках главных редакторов. А.Мирошниченко делит колонки на две категории, отмечая, что колонки первого типа можно охарактеризовать как маскировочно-оптимистические, когда главред бодрится, старается доказать, что идеи проекта получат новую жизнь в новой прогрессивной форме. Второй же тип погребальных издательских колонок он относит к тем, которые являются честной эпитафией в сочетании с элементами объяснительной записки и адвокатского выступления. Главред старается как-то объяснить, что журнал закрывают не по вине редакции, а по звериным законам рынка: из-за кризиса или из-за того, что такой умный продукт не нужен эпохе.
В списке почивших журналов – D’, SmartMoney, «Финанс», «Русский Newsweek», «Компьютерра», «Медведь»… Понятно, что этот список далеко не полный, он достаточно обширный как на федеральном, так и региональном уровне, и, что самое главное, список является открытым и пополняемым. Вообще весь российский медиарынок за последние 20 лет усеян памятниками почивших издательских проектов. Часто они «умирали» без последнего «прости», т.е. без издательской надгробной колонки, поэтому новый жанр главредовских прощальных записок достаточно молод. Но ни одна издательская колонка из анализируемых А.Мирошниченко не даёт объективного представления о причинах неудач проекта. Потому что у каждого печального издательского финала есть глубокие экономические корни. По сути, для объективного анамнеза нужно провести консилиум специалистов рынка СМИ, дабы понять, почему столь «гениальное явление эпохи» оказалось невостребованным потребителем.
Приводимые два типажа прощальных колонок редакторов никоим образом не вскрывают причины неудач. На рынке СМИ в условиях дигитализации, с одной стороны, и падения интереса к чтению – с другой, издательское дело требует своеобразных нанотехнологий в сфере создания и продвижения контента. В решении этой задачи много факторов. Значительная часть из них очень затратна, другие требуют издательских инноваций, а это получается у немногих, поэтому в гонке на выживаемость замечается серьёзный отсев. У ушедших в мир иной издательских проектов из десятков проблем была главная – невостребованность потребителем. Издание оказалось ненужным покупателям информации, они проголосовали своим рублём за другой контент и в другой упаковке. И вся команда инвесторов, редакторов, талантливых журналистов, менеджеров не справилась с конкурентами и была вынуждена покинуть футбольное поле медиарынка бесславно и без надежд остаться в высшей лиге.
На мой взгляд, все эти издательские поражения – от снобизма, самовлюблённости и наплевательского отношения к рынку. Могут же американские издатели журналов делать тридцать шесть вариантов одной обложки с разным визуальным и тематическим рядом, пробовать их на фокус-группах и выбирать наиболее востребованный вариант. У нас о таком подходе я пока не слышал.
Интересы отечественного потребителя контента в разных сегментах стремительно меняются, и по умному надо исходить не из кабинетных решений в кругу талантливых единомышленников, а идти от рынка, от потребительского спроса на журнальную продукцию.По моему мнению, рынок журнальной продукции в России в ближайшие пять лет сократится не менее чем в 3 раза. Нас ожидает революция в этом бизнесе, издатели и распространители овладеют «концепцией 360 градусов», и их продукция будет востребована рынком. А неудачник пусть плачет.
Источник: Блог Александра Оськина в Живом Журнале (http://alexander-oskin.livejournal.com/35546.html)