И хотя сейчас киоскера не поволокут, можно надеяться, в кутузку, но произносить ему приходится примерно те же слова, только все больше применительно к одному изданию, - газете "Известия" (как раз к тем, которые "старые"). Их и продали, и влияние их на общество, огромное в прежние годы, свели на "копеечное". Превратив при этом (если всмотреться во внешний вид предлагаемого товара) в продолговатый фантик из цветной бумаги.
Старейший российский печатный бренд, которому в 2017 году исполнится сто лет, в разные периоды повидал всякое, перманентно являясь объектом для притязаний сначала просто сильных, а позднее к тому же и богатых "мира сего". Но то, что произошло в июне 2011 года, спустя несколько месяцев после перехода газеты во владение ЗАО "Национальная медиагруппа" во главе с питерским бизнесменом Юрием Ковальчуком и группой "Согаз", с трудом укладывается в рамки хоть каких-то понятий современного медиабизнеса.
Казалось бы, известинцы - "тертые калачи", и им не привыкать ко всевозможным переменам. Невзирая на все пертурбации с владельцами и управленцами, редакционный коллектив год от года повышал профессиональный уровень, уверенно держа марку качественной прессы, бережно сохраняя известинские традиции. И покупка акций "Национальной медиагруппой" сама по себе ничего тревожного не внушала ни тем, кто делает газету, ни тем, кто ее читает. Странные вещи с ней начали происходить, когда она перешла в управление обществом с ограниченной ответственностью "Айньюс", которое было выбрано приобретателями "Известий" в качестве "исполнителя работ".
Какая интрига и какой конфликт без "квартирного вопроса"! 29 апреля 2011 года председатель совета директоров ОАО "Известия" Арам Габрелянов заявил, что до 1 июня 2011 года редакция должна переместиться из здания на Тверской улице в здание холдинга "Ньюс-Медиа", которое расположено... в пром-зоне, на территории завода "Дукс", в Северном округе Москвы. Для сведения: там же размещены и другие, более ранние "детища" Арама - редакции таблоидов "Жизнь" и "Твой день".
Одним из убойных аргументов, заранее заготовленных господином Габреляновым для своих неожиданных подчиненных, был таков: знаменитое здание на Пушкинской площади, - заметим, специально построенное для всероссийской газеты в 1926 году, - не приспособлено к выпуску современнойпечатной продукции. Что делать? Ответ прост - на то есть головы акционеров, они и решат. Получается, для полиграфических нужд прежний издательский комплекс "Известий" в одночасье оказался негож, а для продажи или перепрофилирования в "золотоносном" месте Москвы, - как можно предположить, в грядущих планах акционеров вполне будет уместен. Но не будем опережать события.
21 апреля 2011 г. новым главным редактором газеты назначается Александр Малютин. 5 июня проходит собрание трудового коллектива, журналисты избирают своим новым главредом Сергея Мостовщикова и не признают Габрелянова и Малютина. Последние, в свою очередь, проводят кадровую реорганизацию - лишь 38 человек из прежней редакции, в которой насчитывалось около 200, оказались в ООО "Айньюс". Стоит заметить, что не все, кого габреляновцы озарили перспективой влиться в модернизированные "Известия", побежали в распахнутые перед ними ворота. К примеру, не соблазнилась более высоким окладом, чем на старом месте, обозреватель Наталия Осе. Не пошли к Малютину известные всей читающей стране Гузель Агишева, Марина Давыдова, Татьяна Батенева, Наталья Кочеткова, Николай Морозов, Вита Рамм.
"Айньюс" выпекает первый блин -7 июня в свет выпускает пилотный номер своих "Известий". Привыкшие к полновесному формату А-2 "Известий", верные читатели в шоке - они не узнают издание в киосках и почтовых ящиках (и не признают его своим, на которое готовы были и впредь подписываться). Перед ними - что-то среднее между предвыборным листком и клоном от бесконечных нынешних рекламных буклетов, которые легко читать в электричках и чем, между прочим, удобно при случае завернуть бутылку и колбасу. Все вроде есть - и цвета радуги; и приятная на ощупь, тонкая бумага; и по разрезу листа - прямоугольный, вытянутый сверху вниз "креативчик". Нет главного-духа "Известий". Нет их узнаваемости. "Но это еще не все реформы, которые мы предпримем в ближайшие недели, - то ли успокаивает, то ли, наоборот, "заводит" читательскую аудиторию новый главный редактор Александр Малютин в своем напутствии от 8 июня. - В сравнении с прежними временами в газете станет больше свежей, эксклюзивной и деловой информации, тексты будут более лаконичными". Ну, что же, сбылась мечта тех, кто на заре 90-х уже пытался переформатировать "Известия" якобы в чисто новостийный продукт, с "минимумом аналитики". А ведь именно смелой, идеологически незашоренной аналитикой в те, куда более глухие, безгласные времена, когда свирепствовала политическая цензура ведомства на Старой площади, и славились "Известия" - как реальная, влиятельная альтернатива официозной "Правде" (об этом, в частности, писал Леонид Млечин в ст. "Ищу мнения, а не новости", "Журналист", №6, 2011). А что теперь?.. Теперь реализованный на конкретном примере проект "нано-газеты" под редакцией Малютина, судя по заголовкам и по самому новостному контенту, отдает осетриной (той самой, если вспомнить классика), которая чуть-чуть, но - с душком. Хотя рыбина неплохо упакована. Сразу бросается в глаза -газета заметно проигрывает прежним "Известиям" в той самой информационной части, мастерство владения которой пришельцы поспешили представить журналистскому сообществу как свой конек.
И проигрыш - по отнюдь не второстепенным критериям оперативности и эксклюзивности. Как и вовсе не торопится проект радовать или огорчать читателей, будить в них гражданскую совесть или напротив, ублажать и развлекать. Все заштатно, спокойненько, вторично -ну, прямо строка из Галича просится в строку. Похоже, что на обрезанном формате весь креатив у захватчиков газеты и закончился. Стертые, шаблонные заголовки, полная предсказуемость материалов про "тандем" и его недругов, предельная нейтральность по принципу "шаг вправо, шаг влево..." в освещении кричащих тем современности, как то: ЕГЭ, цены на газ для СНГ, ксенофобия в столицах, и т.д.
...В двадцатых числах июня все трения с невыплатой сотрудникам положенных при увольнении денег были, в основном, отрегулированы, чисто организационные моменты улажены, что и не удивительно: 60% процентов тех, кого Габрелянов и Малютин не хотели брать в свою компанию - кто сам ушел, а кого и "ушли". Таким образом, миру явлена еще одна, разрядившаяся в "нужном" сюжетном русле российская драма, сценаристы и постановщики которой, потирая руки, определили для себя, что никакой беды нет - подумаешь, одной старой газетой меньше, другой новой - больше... В этой истории есть еще одно белое пятно, и оно как раз по теме - информационное. Речь идет о реакции широкой, как принято говорить, общественности. Которая бы логично отобразилась в электронных СМИ. Ответом на ситуацию стало дружное "молчание телевизионных ягнят". Да, на "Эхе Москвы" обсуждали эту коллизию, главред "МК" Павел Гусев, невзирая на лица и должности, говорил о пагубной "реструктуризации" и особенно о ее последствиях.
Но на федеральных ТВ-каналах саму ситуацию с кафкианским превращением серьезной газеты с вековой историей в пустышку-карамельку, которая приятно холодила бы ментолом во рту у власти, поскорее внесли в STOP-лист. По аналогии с запрещенными к упоминанию (в положительном контексте) несистемных политиков Немцова, Рыжкова, Касьянова и др. Действительно, как освещать на ТВ эту "реакцию", когда один из вдохновителей всего этого медийного переворота Юрий Ковальчук является фигурой, особо приближенной к премьер-министру и с недавнего времени - одним из обладателей "первой кнопки"? Ныне, действительно, было бы на грани политической фантастики, если "Первый канал", де-факто принадлежащий Юрию Валентиновичу, детально живописал бы рефлексии увольняемых в добровольно-принудительном порядке известинцев. Однако увлечение устраивать тому или иному событию информационную блокаду оказывается заразительным в телевизионном мире. Вмиг солидаризировались с "Первым"" и "Россия-1", и НТВ. Если внимательно понаблюдать, у экранных разоблачителей несправедливостей и пороков вся их энергия, весь их яд расходуются регулярно ближе к концу года, и, как правило, - по команде "Фас". Ярчайший пример тому - лента "Дело в кепке" и ей подобные, что без устали крутили по ящику в последнем квартале прошлого года... Будем ждать осени?
КОММЕНТАРИИ "В ТЕМУ"
Раф ШАКИРОВ,
в 1997-1999 гг. - главный редактор газеты "Коммерсант-Daily", также с 1997 года - шеф-редактор объединенной редакции "КоммерсантЪ", в 2003-2004 гг. - главный редактор газеты "Известия":
Смена собственника "Известий" произошла тихо (вспомните путинскую реплику на последней встрече с предпринимателями, когда они его перебили и хором стали говорить о неприемлемости ЕСН (Единого социального налога): "Тихонечко, тихонечко, тихо!") И все тут же притихли. Не было никакой существенной реакции ни на ТВ, ни на радио, ни даже в интернете, не считая блогосферу. Мы привыкли, что "что хотят, то и делают". Вспомните, для сравнения, чехов, которые сумели защитить свое общественное телевидение. Умолчание это связано со страхом: "Известия" вошли в холдинг, контролируемый Путиным уже не как чиновником, а как собственником, - пусть даже и через посреднические структуры (там же 1 канал, 5 канал, РЕН-ТВ и другие ресурсы). После Беслана все привыкли к тому, что говорить что-либо без согласования значит рисковать, самое малое, потерей работы. А после убийства Политковской и того, как сделали инвалидами журналистов, боровшихся за Химкинский лес, последние вопросы о последствиях независимости в журналистике отпали. Даже классическая формула "спор хозяйствующих субъектов" к ситуации не подходит. В нарушение всех возможных законов произошла передача прав на "Известия" от одного юрлица другому. И если бы не сплоченность редакции во главе с Сергеем Мостовщиковым и Стасом Юшкиным, которую не взяли с собой в министерство правды на одноименную улицу, то, наверно, известинцы вряд ли получили бы компенсации, положенные им по трудовому законодательству.
По журналистской солидарности. К сожалению, за редчайшими исключениями ее признаков не наблюдалось. А ведь всем понятно, что смена и без того лояльного курса "Известий" произошла из-за выборов - наступило время беспардонной пропаганды. Увы, новые вливания в газету, если они будут, съединоросят, а что станет с одним из старейших газетных брендов, помнящих целую плеяду имен, составляющих гордость национальной журналистики (Аджубей, Аграновский, Бовин, et cetera, et cetera, et cetera), никому нет дела. История со сменой собственника "Известий" наводит на простую мысль - нам мало одного самого демократичного Закона о СМИ. Нам нужна система законов о свободе доступа к информации, не допускающая монопольного положения одного собственника (даже государственного) в области доступа к информации.
Свободу слова надо понимать не как возможность что-то где-то выкрикнуть, а как систему мер, предотвращающих промывание мозгов благодаря монопольной власти на новости. Если 90% россиян получают информацию о том, что происходит в стране, из государственных телеканалов, из контролируемых государством информагентств и газет, то это означает полную монополию чиновников на информацию. С последствиями такого положения хорошо знаком каждый россиянин.
Андрей ИЛЛЕШ,
бывший зам. главного редактора, бывший член редколлегии и совета директоров газеты "Известия":
К началу последнего "реформирования" газеты я находился в должности советника главного редактора. Как действующий журналист "Известий" я ушел из издания еще 10 лет назад, когда главным редактором был, как известно, Игорь Голембиовский. Тогда, кстати, наблюдалось очень похожее на то, что и сейчас происходит (точнее, уже произошло): борьба между "Лукойлом" и "ОНЭКСИМОМ" - между теми, кто старался получить контрольный пакет акций издания. В ход тогда шли самые неприглядные способы "покупки" журналистов. Чтобы не плавать по моментально образовавшемуся озеру нечистот, я просто ушел из газеты.
Беда не в том, какой конкретно владелец получает в распоряжение то или иное СМИ - "Известия", "Труд", "Аргументы и факты" и т.д. Беда в том, что сегодня невозможно воссоздать серьезную, общенациональную газету по одним только старым, что называется, лекалам. Но парадокс в том, что и в новом обличий ее тоже сделать очень сложно: что бы ни говорили, но, на мой взгляд, никто толком не понимает, что требуется рынку. А рынок - в свою очередь - отвечает полным нежеланием вообще что-либо серьезное читать в объеме, достаточном для воспроизводства ежедневного издания (красочные листки с кроссвордами и рассказами, кто кого и куда поцеловал на светских раутах - не в счет). И, как итог этой "гармонии", профессия журналистика исчезла. Она, кроме всего прочего, оказалась в конце 90-х годов крайне падкой на деньги. Принципы легко продавались, на все были (и есть до сего дня) расценки. И не будет качественной журналистики до тех пор, пока серьезное печатное слово снова не будет востребовано снизу. А сколько пройдет времени - два года, пять лет, двадцать пять; на этот вопрос вразумительного ответа никто сейчас дать не в состоянии. Но ужас ситуации заключается в том, что к тому моменту, когда она снова - дай Бог - будет востребована, некому будет объяснить, "как это делается". Сегодня то, что произошло с "Известиями", я воспринимаю как реализацию "новой" функции журналиста, которую прекрасно усвоило большинство моих коллег. Для них профессия - это сфера услуг, этакое "Чего изволите?" Есть, правда, в современном мире печатных и электронных изданий другая крайность, которая тоже ничего, на мой взгляд, с журналистикой не имеет. Я веду речь о том, когда от элементарного неумения в профессии принято на показ хамить всем кому не лень, и таким образом как-то себя реализовывать, публиковать бездоказательные материалы. Браться за расследования без существенных фактов на руках. Это - псевдодемократическая истерика, которой, увы, охвачен довольно большой сегмент нынешней прессы.
Сегодня милые, молодые, а главное -нахрапистые ребята, и те, кто их нанял, в силу образования и профиля своей деятельности, абсолютно не в курсе газетный специфики и традиций. И при этом обе стороны - кто встал у руля "Известий" в качестве "исполнителей работ" и, похоже, и сами владельцы -всерьез себя считают профессионалами, готовыми делать качественную прессу... Для меня остается неясным один лишь несущественный штрих в этой истории: разубедит ли бойких менеджеров в их несостоятельности полная гибель "Известий", уход ее с рынка? Впрочем, скоро и это прояснится.
Григорий ПЛАХОТНИКОВ,
пресс-секретарь председателя партии "Справедливая Россия"
Многие посчитали увольнение старого коллектива наступлением "желтой прессы" на качественную журналистику. В журналистском сообществе слышится: придет Арам Габрелянов и превратит "Известия" во вторую "Жизнь", перетирающую косточки знаменитостям. По первым выпускам сложно определить, что будет с "Известиями" под руководством Габрелянова. Но хуже, чем была, газета вряд ли станет. Увы, "Известия" перестали быть образцом качественной и независимой журналистики уже довольно давно. Под завязку забитая политической "джинсой" и "заказухой", газета старательно пыталась создать собственную картину мира, далекую от действительности. Издание превратилось в чей-то боевой листок, "мочивший" неугодных. Были в "Известиях", конечно, и достойные материалы, особенно на темы кино, театра, спорта, но они погоды не делали.
Потому неудивительно, что читательская аудитория "Известий" таяла с каждым годом. Первые публикации обновленных "Известий" поразительно напоминают старые. Подчеркнуто иронично газета написала про оппозиционный форум "Антиселигер". Главный месседж репортажа - собралась горстка недовольных, а в целом люди выехали на природу поесть шашлыки. Вполне в духе прежних "Известий". И существует вероятность, что, несмотря на смену творческого коллектива и дизайна, даже самый въедливый читатель особых перемен не заметит.
Алексей ГОЛЯКОВ
Источник: Журналист