Если отбросить детективную подоплеку истории с интригами и политическими скандалами, то на поверхности остается вопрос об этической стороне деятельности СМИ. Каковы профессиональные этические кодексы у современной журналистики? Где проходит грань между дозволенным способом получения информации, за которую нельзя переступать? Или в современном ин ф ормационном мире, когда в социальных сетях люди добровольно выкладывают информацию о себе, вообще не существует недозволен н ых тем? Кто и как должен регулировать деятельность СМИ? Что было бы, если бы подобный скандал разгорелся в России? Применимы ли уроки Мердока в российских реалиях? Эти и другие вопросы обсуждали участники конференции.
«Есть хорошо известная восточная пословица : "сколько слово ха лва не говори, во рту слаще не станет". Похоже, что также получается и с журналистской этикой…», — такими словами открыл мероприятие заместитель руководителя главного ред актора РАМИ РИА «Новости» Валерий Левченко.
По словам корреспондента BBC по международным вопросам Бриджит Кендалл, «роль прессы и становление демократии — это единый организм и за ним нужно постоянно следить»: «Людей, которые будут нарушать законы демократии, надо наказывать, так же это относится и к журналистике. Власть прессы очень велика и злоупотреблять ей нельзя. Вы доверяете журналистам, когда читаете газеты? Если не доверяете то, что же это за бренд? Мы должны быть уверенны, что все происходит в интересах страны, а не в интересах одной лоббирующей группы».
Ведущий международный корреспондент газеты «Гардиан»Дэвид Херст, констатировал — свобода прессы подразумевает ее наблюдение за ситуацией в обществе.
« В России ситуация, которая случилась с News of the World, невозможна, но — по другим причинам. Потому что наши журналисты никого не подслушивают. Они, во-первых, этого не умеют делать, во-вторых, у них нет необходимого оборудования и, в-третьих, у них нет такой необходимости», — заверил собравшихся председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов. По его словам, «этой работой занимаются совершенно другие люди и занимаются этим профессионально», «и когда есть интерес с обеих сторон, то эта абсолютно конфиденциальная информация вытекает в СМИ».
Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов также считает повторение такой ситуации в нашей стране невозможным. У нас другая атмосфера, другая среда, более циничная, чем в Б ритании: «У нас люди вообще перестали верить в то, что может что-то делаться из сообр а жений общественного блага , например — борьба с монополизмом. В случае с Мердоком один из мотивов был — воспре пятствова ть росту влиятельности одного конкретного человека, одной конкретной корпорации не из соображений выдрать кусок из его империи, а потому что это плохо для общ е ственного развития. Если в России подниме тся такой вопрос, нас будет интересовать не то , что происходит, а кто это заказал!»
В продолжение затронутой предыдущим спикером темы, председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов, припомнил историю становления рынка массмедиа: «Тогда мы всячески отрекались от того, что мы “четвертая власть”, мы называли себя "глаза и уши обще с тва" . Сегодня все СМИ контролируются властью. Мне кажется, что когда разразился скандал в Лондоне, у нас в России и не понимали, что собственно осуждают . Для меня всегда было однозначно, что СМИ пользуются с помощью сил из вне. Т.е. глаза видят не то, что должно видеть общество, а уши общества слышат не то, что они могли бы услышать, а то, что хотят навязать общественному мнению. Сегодня Лондону требуется чистота сознания, чтобы ему ничего не навязывали».
Да британских журналистов вступилась Бриджит Кендалл, подчеркнув, что сложившаяся ситуация с британским таблоидом, в том числе, «говорит о журналистике Великобритании хорошо»: «Журналисты стараются выяснить факты, которые пытались скрыть. Британская пресса смогла достучаться, выяснить правду. Это напоминает о том, что роль прессы в свободном обществе — это очень хрупкий организм, ее власть очень велика и ею нельзя злоупотреблять».
«В 1990-е годы в российских газетах, как грибы после дождя, начали появляться отделы журналистских расследований. Это подразумевает, что бригада журналистов имеет право месяц-два тщательно работать над темой. Сейчас во всех газетах может быть формально эти отделы и остались, но журналисты поставлены своими редакторами в такие условия, что у них просто нет времени заниматься материалом долго. Например,, можно посмотреть, что произошло в отношениях между журналистами и правоохранительными органами. Ведь теперь следователи приравнены к чиновникам, и не имеют право без ведома пресс-секретаря и генпрокуратуры дать журналисту какой либо комментарий. Хотя если прочитать его права по закону, следователь может говорить все то, что не препятствует следствию. Таким образом, лишили полномочий, как следственного работника, так и журналиста. И каким образом можно добыть информацию, которую министерство ведомства хочет скрыть от общества? Тут и появляется конфликт», — рассудил главный редактор газеты «Совершенно секретно» Сергей Соколов.
Михаил Федотов в то же время отметил, что в российских СМИ жанр журналистских расследований, вымирает. «В газетах пропадают отделы расследований, и само по себе журналистское расследование становится умирающим жанром, как это ни удивительно. Это при том, что в стране разгул коррупции и казнокрадства», — сокрушался эксперт.
По его словам, существует несколько причин вымирания этого жанра. «Во-первых, падает профессионализм журналистов. Их не учат заниматься журналистскими расследованиями. Во-вторых, для редактора любой газеты журналистское расследование — это головная боль, потому что для создания серьезного журналистского расследования, нужно потратить много времени, сил и денег. И это — на фоне опасности, что после публикации материала начнутся неприятности. Редактору начнут звонить по телефону, потребуют опровержения через суд, компенсации морального вреда, могут быть и угрозы физического насилия…»
«Наша дискуссия показала, что участники конференции, как российские так и зарубежные, больше склонялись не к обсуждению того как отдельно взятое издание нарушило обще принятые этические нормы журналистики. А к тому, как было бы хорошо для общества, если бы журналисты соблюдали этические нормы и открыто писали о нарушениях, в том числе — коллег по цеху», — подвел черту обсуждению Валерий Левченко.
Алина Свинцицкая
Источник: PlanetaSMI.RU