- Насколько независимы национальные СМИ от государства? И возможна ли независимость СМИ в условиях экономического кризиса?
- Как правило, национальные СМИ не очень свободны, что связано с целым рядом причин, начиная от тяжелой истории и заканчивая тяжелым политическим настоящим многих государств на постсоветском пространстве. Но эта ситуация временная, потому что в целом подавляющее большинство обществ, формирующихся и вызревающих на территории экс-СССР, настроены на европейский путь развития, который предполагает существование независимых, свободных, ответственных и социальных СМИ.
Условия кризиса последние лет пять, а у кого-то и больше, являются абсолютно естественным окружением. Если мы до сих пор не передохли, то, скорее всего, в целом имеем какие-то основания для существования, либо полагаясь на то, что общество оплачивает интересующие его каналы массовой информации, либо им помогает.
Смысл в следующем: мы не имеем конструкции, когда все вымирают. Да, СМИ возникают, умирают, некоторые дольше живут, некоторые меньше, но в этом нет никакой критической истории, о которой надо было бы плакать. Да, становится все менее эффективным бизнес газет, но это не значит, что все газеты обречены, или что их в 2017 году не будет. Это значит, что те из них, которые не смогут каким-то образом приспособиться к существующей реальности по бизнесу – речь не идет о содержательной части, речь только о деловой стороне, – те действительно перестанут существовать. Но мы и сегодня уже видим, что у одних дела нормально, а у других плохо.
- Следует ли, с вашей точки зрения, вводить государственное или какое-либо иное регулирование СМИ?
- Ну, во-первых, оно и так существует в той или иной степени практически во всех странах мира. Деятельность в области средств массовой информации в большинстве европейских государств регулируется соответствующими законами и положениями конституции. И оно так и есть.
Другое дело, что под словом "регулирование" в русском языке довольно часто понимают прямое управление. Я как гражданин и как человек со своими взглядами категорически против, но я прекрасно понимаю, что существуют люди с другим воззрением на это дело. Возможно, их на сегодняшний день большинство. Значит, наша задача убеждать, что они неправы. Потому что свободные СМИ – это средства оздоровления общества, а несвободные СМИ – это средства самообмана.
- Каково состояние национальных секторов Интернета и роль социальных сетей в СНГ? Есть ли необходимость регулирования Интернета?
- Мне трудно судить о состоянии Интернета в большинстве стран СНГ. Я хорошо представляю себе российских сегмент, украинский и прибалтийский, в меньшей степени другие. Но в целом я вижу, что Интернет везде развивается, развивается большими темпами, чем любые другие виды медиа. Самое главное, что он в большей степени свободен и как "средство массовой информации" и как просто среда, в которой происходит обсуждение. Доступ к Интернету пытаются контролировать только уж совсем параноидальные режимы.
- Какие негативные последствия для общества существуют в связи с неконтролируемым ростом социальных сетей и независимых интернет-проектов?
- Я думаю, что мы имеем дело со столь ранней стадией существования этого феномена, что обсуждать, есть ли у него позитивные или негативные особенности, просто еще очень рано. Мы видим, что только сейчас потребовалось для этого гигантское распространение, ничто никогда не распространялось с такой скоростью, как социальные сети, чтобы мы заметили какой-то эффект, который существование этой принципиально новой структуры оказывает на общество.
Хороший он или плохой, можно будет судить только в определенной перспективе. На сегодняшний день ничего кардинально плохого и кардинально хорошего сети не делают. Они дают заявки, но знаете, сколько в истории человечества было разного рода технологий, подающих заявки. Тот же полет. Казалось, что в начале 20 века братья Райт построили самолет, и что вот сейчас все будут летать, но мы до сих пор не все летаем.
- Каким вам видится будущее традиционных СМИ?
- Средства массовой информации делаются не для галочки, а для потребителя. Потребители их – это те самые массы, которые делают средства информации массовыми. Это немножко тавтология, но она имеет очень существенное значение. Потому что если то или иное средство информации интересно массам, то оно будет средством массовой информации, и, возможно, если оно будет правильно управляться, будет иметь правильное воззрение на собственную стоимость и так далее, то оно может быть даже будет вполне успешно в бизнесе. При этом в какой форме оно существует – на бумаге, телеканале, в Интернете, в мобильном телефоне – значения не имеет.
Поэтому традиционные СМИ, которыми принято называть газеты, радио и телевидение, мы можем даже в этой конструкции наблюдать. На телевидении на сегодняшний день вообще пока не виден кризис, хотя он, безусловно, его настигает. Газеты оказались практически незащищенными от этого кризиса, потому что у них очень высокая стоимость материального производства. Радио как-то покрутилось и нашло свое место и, в общем, чувствует себя достаточно хорошо, и именно там сейчас, например, в российском пространстве, происходит наибольшее развитие в области новостей и в области удовлетворения ими новых массовых потребностей.
- Существует ли, на ваш взгляд, цензура в СМИ на постсоветском пространстве?
- Не могу утверждать про все страны. Цензура в традиционном виде – это предварительное одобрение текста, появляющегося в печати. Это термин, который пришел к нам из темных времен средневековья. В такой форме цензуры как в российских СМИ, так, думаю, и в украинских, казахских, армянских, конечно, нет. Если и существует, то существует опять же в параноидальных режимах, да и то в довольно рудиментарной форме.
На сегодняшний день в обществах переходных и квазидемократических существует другая форма цензуры – цензура страха, цензура постдействий. Когда власть пользуется определенной беззащитностью медиа как бизнеса для того, чтобы наказать медиа за то, что оно сказало что-то не так. Это является прямым нарушением закона, потому что все эти государства, даже Туркменистан, гарантируют своим гражданам свободу слова.
Вместо того, чтобы последовательно отстаивать этот важнейший демократический принцип, большинство наших государств последовательно атакуют это средство, полагая, что право что-либо говорить есть только у тех, кто обличен государственной властью. Это глубокая ошибка, ведущая все правительства во всех этих странах к тупику и самообману. Потому что, если они не слышат правды в числе прочего, хотя совершенно необязательно, что все, что говорят журналисты, все, что пишут газеты, сообщает телевидение, будет правдой или истиной в последней инстанции, но если они этого не делают, значит, эта функция никем не исполняется. А эта функция защищает общество и государство от болезней, коррупции и революции.
Источник: РИА Новости