Как сообщили в группе "ОНЭКСИМ" РБК (а РБК принадлежит М. Прохорову, как и ОНЭКСИМ), группа устно предложила Алишеру Усманову продать издательский дом "Коммерсантъ". Напомним, что ОНЭКСИМ принадлежит как раз Прохорову.
Однако, как сообщает Вести.Ru, со ссылкой на источник в откружении Усманова, в ответ Прохорову было предложено не купить компанию, а продать принадлежащую ему медиагруппу РБК.
Что ответил Прохоров пока не известно.
Напомним, что именно сегодня стало известно, что Усманов как основной владелец "Коммерсанта" принял решение об увольнении нескольких руководящих сотрудников издания.
Издательский дом "Коммерсантъ" создан в 1988г. В 2006г. его владельцем стал бизнесмен А.Усманов.
При этом Прохоров уже является владельцем "заводов, газет, пароходов". Он - основной владелец медиагруппы "Живи!", в которую входят проект "Сноб" и журнал "Русский пионер" и медиахолдинга РБК.
История кадровой бури началась в ИД "Коммерсант" после выборов. Владелец издательского дома Алишер Усманов впервые решил вмешаться в деятельность подконтрольного СМИ и уволить ответственных за публикации, "граничащие с мелким хулиганством". Речь идет о материалах, где были опубликованы фотографии бюллетеней с одного из участков с нецензурными надписями, адресованными, как можно предположить, первым лицам государства. Видимо, не по нраву владельцу издательского дома мог прийтись и коллаж на первой глянцевой странице "КоммерсантЪ-Власть" на лидера "единороссов" Владимира Путина под громким заголовком "Единовброс..." Почему от подобного огораживают аудиторию "Коммерсанта" и при этом не трогают "Эхо Москвы" – мнения экспертов Накануне.RU.
Об увольнениях в ИД "Коммерсант" рассуждает в беседе с Накануне.RU политолог Константин Симонов.
Вопрос: О чем говорят увольнения в ИД "Коммерсант"? Почему Усманов вмешался в издательскую деятельность, хотя обещал, что делать этого не будет?
Константин Симонов: У нас очень часто слышна такая точка зрения, что собственник не должен вмешиваться в дела издательств. На самом деле, он все равно вмешивается в дела издательств. Все СМИ на Западе, несмотря на частный характер, имеют определенный взгляд на вещи. В США есть республиканские издания, демократические, и в демократическом издании вы никогда не прочитаете хвалебную статью о кандидате в президенты от республиканской партии.
Если мы почитаем "Коммерсант" и его продукты, то мы поймем, что там достаточно много критической информации о власти. Но при этом все знают, что владеет-то им Усманов, который, мягко говоря, в очень хороших отношениях с действующей властью и который является участником очень деликатных операций действующей власти. Этот человек встроен в систему и совершенно очевидно, что никаким оппозиционером он не является. Контролируемые СМИ создаются у нас сознательно для того, чтобы они были неким каналом информации, но при этом все равно находились под контролем и в нужный момент подобные решения могли приниматься. Я, честно говоря, Усманова понимаю.
Вопрос: Вам тоже пришлись не по нраву публикации "Власти"?
Константин Симонов: Я читал этот номер. Когда я прочитал его, меня немало изумила фотография с голосования в Лондоне, она прямо бросается в глаза. Ладно, фотография бюллетеня, на котором первое лицо государство посылается на три буквы. Но там еще подпись совершенно фантастическая – что это "правильно заполненный бюллетень". Я понимаю, что есть такой соблазн весь мир поделить на красных и на белых (грубо говоря, кто за власть и кто против нее). Считается, что любые действия, направленные против власти, они нормальны. Но я полагаю, что публикация в журнале нецензурной лексики да еще и с таким подтекстом – это как минимум странновато. Вообще, если говорить откровенно, мне кажется, что многие журналисты путают оппозиционность с качеством. И некоторые журналисты считают, что если пишешь оппозиционные статьи, то можно наплевать на качество материала. У меня, как многолетнего читателя журнала "Власть", есть серьезные претензии к нему уже последний примерно год.
Вопрос: По-Вашему, журнал стал хуже?
Константин Симонов: У меня вообще складывается ощущение, что газету собственник читал, а до журнала руки не доходили. Там откровенные "залипухи" полупропагандистского плана встречаются, а интересных материалов – все меньше и меньше. С точки зрения бизнеса, я бы давно принял решение уволить руководство журнала.
Вопрос: Но можно ли назвать это проявлением цензуры?
Константин Симонов: Я так не думаю. Если у вас падает качество издания, то получается, что вас уже и уволить нельзя? У нас с журналистами может произойти то же самое, что в Америке с неграми. Сначала был режим апартеидов, всех негров гнобили, а потом выяснилось, что их уволить уже нельзя, потому что когда увольняешь – они вопят. При этом доказать, что он элементарно непрофессионален – будет проблематично. В эту ловушку мы тоже можем попасть.
Вопрос: Хотите сказать, все произошло по-честному? Ведь журналисты не жаловались на давление. А когда собственнику что-то пришлось не по душе, он не стал диктовать правила – а просто уволил неугодных.
Константин Симонов: Надо отметить, что не увольняли журналистов, не произошел разгон журналистского коллектива, а уволили главного редактора. Собственник вправе это сделать, и соображения могут быть разными. Это большая иллюзия, что собственник не вмешивается в дела издания. Оппозиционных изданий у нас полно, если хотите почитать оппозиционные издания, то читайте The New Times. Видимо журнал "Власть" решил писать просто политические памфлеты, хотя раньше там были интересные экономические статьи, содержательные политические материалы. В последнее время там публикуется жесткая политагитация, где все меньше аналитики и все больше эмоций. И где же здесь пресловутая объективность? Одно дело, когда в журнале лижут определенные места власти со всех сторон, другое дело – когда мы видим все то же самое, только с другим знаком. Это тоже ненормальное явление. Раньше мы с истерикой лизали все места действующей власти, а теперь мы с истерикой будем мазать эту власть всем, чем можно. Это сейчас во многих СМИ и происходит. Но это тоже не качественная журналистика.
Вопрос: Возможно, это отражение того, что происходит в обществе, усталости от власти?
Константин Симонов: Многие считают, что надо вовремя обгадить власть, и это будет индульгенцией относительно любой другой профнепригодности.
Вопрос: Считаете ли Вы, что "кадровая революция" в ИД может стать поводом для того, чтобы загнать издание в определенные рамки перед мартовскими выборами? Или все дело в пресловутых "неграх" и не более?
Константин Симонов: Я полагаю, что эта история связана лишь с переходом границы. Качество контента в газете выше, чем в журнале. Едва ли будет попытка загнать весь издательский дом в какие-то рамки. Газета "Коммерсант" очень критически настроена к власти, но и ситуации, когда бы она превратилась в боевой листок и агитку, не хотелось бы. С журналом, мне кажется, это и произошло.
Вопрос: Как Вы считаете, это решение принял сам Усманов или же ему подсказали и намекнули?
Константин Симонов: Мне вообще кажется, что Усманов не особо обращал внимание на журнал. Это же надо было в сам журнал залезть. Я не исключаю, что это не сам Усманов прочитал, но опять же, собственник вправе делать то, что сделал. Кроме того, все журналисты "Коммерсанта" прекрасно знают, кто их собственник, в каких отношениях он находится с Путиным и Медведевым. Если они считают, что это их дискредитирует – пусть идут в The New Times и там публикуются вместе с Новодворской. Но ведь массового увольнения из "Коммерсанта" по той причине, что им владеет Усманов, не происходит.
Журналист, публицист Максим Калашников считает, что перед бизнесом в настоящее время встал вопрос – кого поддерживать? Именно поэтому кадровые решения затронули "Коммерсант", но не затронули, например, "Эхо Москвы", аудитория которого - "непоследовательная интеллигенция".
Вопрос: О чем нам говорят увольнения в ИД "Коммерсант"?
Максим Калашников: Сейчас бизнес, даже не олигархия, столкнулся сейчас с очень интересной дилеммой – кого поддерживать, кого приводить к власти? Посмотрим, кто пытается прийти к власти на волне последних выступлений? Немцов, Божена Рынска, Навальный? Все эти фигуры в принципе бизнесу не кажутся альтернативами Путину, они не считают, что это будет лучше. В момент этих событий оказалось, что нет тяжелой фигуры, которую бы всерьез воспринимало не это гиперактивное политизированное меньшинство, а именно основная масса промышленников и предпринимателей. Алишер Бурханович – человек очень умный, образованный человек. Он этого тоже не может не понимать. Понятно, что его вызвали и сказали: "Прикручивай, дорогой, фитилек-то своих СМИ". Он, в общем, согласился это сделать, по вполне понятным причинам.
Мы попали в такую ситуацию, когда массовый протест есть, но серьезных руководителей, которые были бы приемлемы для серьезных людей в стране, не оказалось. Национальная буржуазия, несырьевая, не смогла сформировать свои силы. А интеллигенция непоследовательна и не может считаться выразителем правых взглядов, она предлагает такую "жвачку" псевдолиберальную и псевдоправую, капитана у нее не будет как выразителя своих интересов. Поэтому следует цепочка совершенно закономерных событий.
Вопрос: Но в таком случае, почему "прикручивает фитилек" своих СМИ близкий к "Газпрому" Усманов, а "Эху Москву" ничего не "прикручивают"? Там главный акционер – "Газпром-Медиа Холдинг".
Максим Калашников: "Эхо Москвы" пока оставляют как клапан для выпуска пара. Конечно, "Эхо Москвы" можно прикрыть в любой момент. Это "ритуальная радиостанция". Как академик Сахаров в свое время. У советской власти не было никаких технических препятствий для того, чтобы Сахаров вообще замолчал навсегда. Но он был замечен на Западе, он был некоей ритуальной фигурой. "Эхо Москвы" – некий аналог Сахарова. "Эхо Москвы" – все-таки, орган, приспособленный для интеллигенции, а интеллигенция, как я уже сказал, непоследовательна, шатается из одной крайности в другую. Но увольнения произошли именно в ИД "Коммерсант", который работает на людей из бизнеса. Вот это уже серьезнее. С другой стороны, думаю, что власть не очень заинтересована в том, чтобы сформировалась такая система несырьевой буржуазии.
Источник: Накануне.RU