До вчерашнего дня по делу (А40-89064/2009) действовало постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, в марте запретившего ответчику — ООО "Журнал "Человек и закон" — издание и распространение одноименного ежемесячного журнала. Суд не нашел в материалах дела доказательств, что современный журнал "Человек и закон" является правопреемником того, который издавался с советских времен. До этого дело дважды проходило по кругу судебных разбирательств.
С точки зрения истца — ЗАО "Телекомпания „Останкино“ (с 1998 года выпускает еженедельную программу „Человек и закон“) — права на бренд должны были принадлежать исключительно ему, так как именно на телекомпанию с 2002 года зарегистрирован в Роспатенте одноименный товарный знак, имеющий статус общеизвестного. Ответчик же считает, что имел право выпускать издание под спорным наименованием, так как история журнала „Человек и закон“ длится с 1970 года, с 1971 года он начал издаваться регулярно, а в Минпечати РФ под этим названием издание было зарегистрировано в 1992 году. Только заняться регистрацией товарного знака ответчик нужным не посчитал, рассказала представительница ответчика — Виктория Романова из юридической фирмы „Мусин, Ибрагимов и партнеры“.
Заявление о пересмотре дела в порядке надзора было подано журналом еще в апреле (по мнению ответчика, ФАС МО не были учтены ст. 8, 18, 19 закона о СМИ, ст. 10 и п.6 ст. 1252 ГК РФ и ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности). Чтобы передать дело в надзор, судьям Татьяне Нешатаевой, Сергею Сарбашу и Анатолию Бабкину, вошедшим в состав коллегии, понадобилось больше полугода.
Судья Татьяна Нешатаева, докладывавшая обстоятельства дела, обратила внимание членов президиума на то, что хотя приоритет по спорному товарному знаку и принадлежит „Останкино“, журнал издавался значительно раньше, и так как для СМИ его название является средством индивидуализации, то к нему может быть применена ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Кроме того, по ее словам, согласно п.6 ст. 1252 ГК РФ, в тех случаях, „если средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее“. „Разные средства индивидуализации могут сосуществовать, даже если они похожи, если они используются давно. В этом случае будут существовать и товарный знак „Человек и закон“, и название журнала „Человек и закон““, — считает судья Нешатаева.
Схожие правила установлены и для других видов интеллектуальной собственности. Например, в отношении изобретения, полезной модели и промышленного образца действует так называемое „право преждепользования“. Оно, по словам партнера юридической компании Vinder Law Office Павла Перфильева, позволяет лицу, которое до даты приоритета соответствующего объекта интеллектуальной собственности добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохранить право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.
Единственным по-настоящему противоречивым моментом дела „Человека и закона“ эксперты считали доказывание наличия правопреемства между ООО „Журнал „Человек и закон“ и предшествующими лицами, ранее использовавшими спорное обозначение — начиная с 1970 года. На это, главным образом, акцентировал внимание судей и Сергей Кружалов, руководитель юридической службы телекомпании „Останкино“. А после нескольких вопросов Нешатаевой оказалось, что телекомпания, помимо телепередачи, тоже начала выпуск своего собственного периодического издания „Человек и закон“, зная, что журнал с идентичным названием уже выходит.
- Этот журнал остался в том же виде, как в советское время: маленький, очень тоненький и дешевый. А ваш журнал большой, на хорошей бумаге, красивый. Зачем нужно ликвидировать тот журнал, который на иной круг потребителей рассчитан? — продолжала допытываться она.
Кружалов попытался сослаться на то, что журнал „Человек и закон“ издавали якобы не те люди, „которые издавали раньше“. Судя по реакции Нешатаевой, этим ответом она была явно возмущена.
А члены Президиума ВАС, видимо, прислушались к ее позиции. Они оставили в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, который полностью отказал в удовлетворении требований „Останкино“. Романова из „Мусина, Ибрагимова и партнеров“ и пришедший ее поддержать член Общественной палаты и главный редактор издательской группы „Юрист“ Владислав Гриб торжествовали – выйдя из зала суда они обнялись.
Тем временем, в профессиональной среде решение встречено неоднозначно. Павел Ариевич, советник группы по интеллектуальной собственности и технологиям юридической фирмы DLA Piper считает, что оно лишь обостряет проблему сосуществования на рынке одного и того же обозначения, которое одновременно и независимо длительное время используется в одной или схожих сферах деятельности разными компаниями. “Наличие зарегистрированного на имя одной из компаний товарного знака может быть недостаточно для пресечения его использования другими компаниями, если последние имеют какие-либо иные законные основания для такого аналогичного использования", — прокомментировал он "Право.Ru" исход дела. Этими основаниями, по его словам, могут являться зарегистрированное ранее фирменное наименование или даже, при определенных обстоятельствах, предшествующее использование. Открытым вопросом остается и правомерность ссылки на существовавшую ранее регистрацию обозначения в качестве названия средства массовой информации.
Кстати, для Татьяны Нешатаевой это заседание в составе Президиума ВАС стало последним. Теперь она продолжит свою работу судьей в суде ЕврАзЭС.
Источник: ПРАВО.RU