Судебная коллегия по гражданским делам (Александр Пильгун, Людмила Салтыкова и Елена Грибова) согласились со своей коллегой Татьяной Адамовой, что оснований удовлетворять требования Меладзе нет. "Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком доказан факт соответствия действительности распространенных сведений, — говорится в апелляционном определении. — В [статье] сообщается об инциденте в Киеве, в результате которого истец кинул булыжник в автомобиль с находящейся в нем беременной журналисткой Алиной Пожаловой. Факт соответствия действительности распространенных сведений подтверждается представленной ответчиком видеозаписью". При этом, исходя из содержания этой записи, истец подтверждает, что "событие имело место, сожалеет, что не попал в корреспондента камнем, однако узнав, что журналистка была беременна, принес свои извинения".
Судьи Мосгорсуда также отметили, что судья Адамова "правильно приняла во внимание", что Меладзе вообще не оспаривает сведений, изложенных в статье, а только ее заголовок. "Между тем, заголовок статьи выражает суждение и мнение авторов статьи относительно верно отраженных в самой статье фактов", — констатировали судьи апелляционной инстанции, а за высказывание своих оценок журналист не может быть привлечен к ответственности.
Что касается фотографии Меладзе в статье "Твоего дня", то Мосгорсуд согласился с тем, что певец не смог опровергнуть довод ответчика о том, что она получена "при съемке в общественном месте, использовалась в публичных интересах и освещала поведение истца, являющегося публичным лицом". Поэтому претензии Меладзе по поводу того, что его изображение является основным объектом использования и обнародовано неправомерно, справедливо были отвергнуты первой инстанцией, решила апелляция.
Вместе с тем Мосгосуд поправил судью Адамову в части ее выводов относительно того, что сам факт распространения "Твоим днем" информации о Меладзе не был доказан. Первая инстация исходила из того, что оригинал газеты суду представлен не был, а копии страниц являются недопустимыми доказательствами, но апелляция с этим не согласилась. "Представленные истцом копии были заверены [в Российской государственной библиотеке]… Кроме того, ответчиком факт распространения сведений не оспаривался", — говорится в определении.
Решение Савеловского районного суда было принято 19 апреля 2012 года, апелляция высказалась 28 августа.
Источник: ПРАВО.ru