К сожалению, на этом заседании ряд участников выступил за поправки к законопроекту, направленные на монополизацию «Почтой России» в сфере подписки на газеты и журналы, что означает ликвидацию рыночных отношений в данной отрасли и по сути – национализацию системы подписки.
Людям, знакомым с советской системой распространения прессы, не надо объяснять, что за подобным решением могут последовать цензура и административный контроль над тиражами газет и журналов, а также полное исключение плюрализма мнений среди подписных изданий. Тем интереснее доводы, приводимые для обоснования этой позиции.
Первый довод – «помимо почты существуют еще и другие структуры, которые занимаются подпиской и доставкой периодической печати, но цены этих структур в разы перекрывают цены той же почты» (П. Гусев). На самом деле, на рынке подписки сегодня работают 9 федеральных подписных агентств-партнеров «Почты России» по организации подписных кампаний, более сотни «альтернативных» подписных агентств, обслуживающих, главным образом, корпоративных подписчиков. Доля федеральных агентств в подписной цене не превышает 3-4%. Что касается «альтернативных» агентств, то они успешно соперничают с «Почтой России» на различных тендерах, предлагая их организаторам более низкие цены, чем национальный почтовый оператор.
Второй довод - «в 2012 году было доставлено подписчикам 1,5 млрд. изданий по цене в 12 рублей за одно. Из них почта получила 3,5 рубля, 5 рублей — издания, оставшиеся 3,5 рубля — посредник. Главный посредник МАП стал обременением для издательств» (Д. Бирюков).
На самом деле, доля федеральных агентств в подписной цене изданий не превышает 3-4%. Однако говорить о «средней температуре по больнице» в корне неверно, так как доля почтового тарифа в цене издания зависит от многих факторов (вес, тираж, стоимость издания и проч.). Но, если все-таки использовать «усредненные» показатели, то в каталожной стоимости региональных изданий 90% составляет цена издателя, 6-9% «весит» сортировка, а деньги агентств занимают не более 1-4%. В каталожной стоимости центральных изданий доля услуг агентств составляет, в среднем, 5%.
Третий довод – «подписные агентства – лишнее звено рынка подписки», как говорится в пресс-релизе Общественной Палаты. На самом деле, ни русская императорская почта, ни советская почтовая служба были не в состоянии организовать подписку без помощи специальных подписных агентств. До 1917 года крупнейшим партнером почты в организации подписных кампаний выступало «Контрагентство Суворина». После национализации, на его базе было создано «Контрагентство ЦИК ССР», после множества переименований превратившееся в Центральное рознично-подписное агентство «Союзпечать». Интересно, что во время НЭПа советское подписное агентство было «товариществом на паях», а предпринимавшиеся несколько раз попытки подчинить подписку отделу печати ЦК коммунистической партии или наркомату (министерству) связи СССР показали свою полную бесперспективность. Возникновение в 1990-е годы коммерческих подписных агентств стало логическим продолжением истории подписки в России. На базе советского агентства «Союзпечать» возникло старейшее из существующих сегодня на рынке подписки федеральных агентств – ОАО «Роспечать». Позже к нему присоединились Агентство подписки и розницы (АПР), Межрегиональное агентство подписки (МАП), подписные агентства «Комсомольская Правда», «АиФ», «Экономическая газета» и др. Усиление конкуренции на рынке подписки вело к улучшению сервиса, снижению подписных цен и условий сотрудничества с издателями. В составе «Почты России» сегодня отсутствует структура, которая будет в состоянии взять на себя работу подписного агентства. Ее создание потребует значительных государственных ассигнований и времени на «отладку» технологии организации подписных кампаний. В условиях стагнации на рынке подписки это гарантированно приведет к падению подписных тиражей для многих российских изданий. А уничтожение подписных агентств приведет к потере рабочих мест десятков тысяч человек и утрате технологий экспедирования.
Четвертый довод – «если же подписка не будет в законе прописана универсальной услугой, то почта России сможет отказаться от услуги подписки и доставки прессы», как говорится в пресс-релизе Общественной Палаты. На самом деле, Почта уже много лет оказывает данную услугу, хотя она и не является «универсальной услугой» и нет никаких оснований полагать, что Почта откажется от оказания данной услуги. Придание подписке статуса универсальной услуги, по мнению экспертов медиарынка, разрушит рынок подписки, уничтожив основной двигатель развития любого рынка – конкуренцию. Это повлечет ухудшение качества услуг, которое приведет к снижению спроса на подписку, вызовет сокращение тиражей печатных изданий, ограничит доступ населения к информации, что не может не отразиться на информационной безопасности страны.
Начиная с 2008 года, «Почта России» работает по «приторможенным» тарифам. Возникающие из-за этого убытки частично компенсируются государством (в размере 3,318 млрд. рублей). Для достижения безубыточности «Почте России» требуется сегодня увеличение государственных субсидий на 3,621 млрд. рублей. «Универсализация» подписных услуг может привести к дальнейшему ухудшению финансирования подписки и, как следствие, к ухудшению качества доставки.
Таким образом, все доводы ряда членов Комиссии по СМИ Общественной палаты и участников заседания, приводимые в пользу монополизации подписки Почтой России, являются, по меньшей мере, ошибочными. Как известно, издатели ратуют за либерализацию и демократизацию общества, свободный, конкурентный доступ к рынку масс-медиа, поэтому удивительна позиция Комиссии по СМИ Общественной палаты, которая стремится по сути национализировать систему подписки в стране , ввергнув в кризис рынок подписки, по меньшей мере, на несколько лет.
Вызывает также сожаление тот факт, что контраргументы, приводимые на заседании со стороны замминистра связи и массовых коммуникаций Д. Свердлова, представителя ФАС Е. Заевой, а также ряда других экспертов, не были услышаны членами Комиссии. Кроме того, показательным является тот факт, что на данное заседание не были приглашены как представители рынка СМИ, имеющие другую точку зрения по данному вопросу, так и крупные издатели, не разделяющие мнение о необходимости национализировать подписку в стране. К сожалению, в этой связи приходится констатировать, что Комиссия по СМИ на своем заседании сделала шаг в сторону борьбы с плюрализмом и свободомыслием на своей площадке, заняв антирыночные позиции в развитии отечественной медиаотрасли.
Пресс-служба АРПП