В Государственной Думе думают о СМИ. Судя по периодичности, с которой с конвейера сходит очередная законодательная инициатива, думают часто.
2012 год - время триумфального возвращения «клеветы» в Уголовный Кодекс. Российские суды уже рассматривают несколько дел в отношении журналистов, однако, к счастью для медийного сообщества, пока ни по одному из них не вынесен приговор. В сентябре 2012 года российские редакции, следуя букве закона «О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию», поставили на СМИ знак возрастной маркировки.
Законодатель не собирается останавливаться. На подходе еще, как минимум, четыре инициативы подобного толка. В январе первое чтение прошел законопроект о введении штрафных санкции за использование СМИ нецензурной лексики. К внесению в Госдуму готовится законопроект о запрете СМИ указывать национальность и вероисповедание задержанных, арестованных, осужденных и потерпевших. Инициаторы так называемого "закона Познера" предложили ввести запрет на работу иностранным гражданам в российских СМИ. Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что члены фракции в ближайшее время внесут на рассмотрение законопроект с требованием обязательной замены слов, имеющих иностранное происхождение, на русские аналоги. Стадии рассмотрения у документов - разные, мотив законотворчества одинаковый - инициативы готовятся по итогам жалоб граждан.
Когда плоды бурного законотворчества, наконец, обретают силу закону, впору жаловаться самим СМИ. Между тем, каждая новая инициатива вызывает у журналистского цеха все меньше реакции – чем-чем, а абсурдными законопроектами сегодня кого-либо сложно удивить. Руководители профессиональных организаций именуют очередное нововведение «абсурдом», после чего законопроект становится законом и причиной очередной головной болью для медиасообщества.
О том, как можно поменять сложившуюся практику рассуждали на заседании экспертного клуба в пресс-клубе «Зеленая лампа».
Больше всего досталось законопроекту о введении штрафов на использование ненормативной лексики в СМИ. «У нас в стране, что остро стоит вопрос использования ненормативной лексики? - задается вопросом главный редактор газеты «КоммерсантЪ» в Петербурге Андрей Ершов. - В издательском доме «КоммерсантЪ» в некоторых материалах используется ненормативная лексика. В иногда ньюсмейкеры даже требуют этого. Соглашаются дать комментарий при условии, что издание опубликует его именно так, как он был озвучен. Никакой отрицательной реакции у наших читателей это не вызывает, отмечает Ершов. «И сейчас, когда законопроект о введении штрафов за использование ненормативной лексики проходит второе чтение, интересно, будет ли проект дополнен списком запрещенных слов? Или там опять будут некие расплывчатые формулировки, закон - что дышло: его можно будет поворачивать в ту или иную сторону в зависимости от целей.
«Законодательные новации Государственной Думы в ее новом составе, несмотря на их комизм, внушают мне тревогу и опасения, - отмечает главный редактор интернет-газеты Фонтанка.Ру Александр Горшков. - На мой взгляд, они совершенно однозначно направлены на создание угрозы бизнесу, которым я занимаюсь. Давайте будем откровенны: мы все занимаемся не только журналистикой. Мы занимаемся бизнесом. Законодательные инициативы, предлагаемые уважаемым органом, этому бизнесу угрожают. Угрожают не только мне, но десяткам штатных сотрудников, которые работают в СМИ и получают доходы от этого бизнеса, потому что, к частью, мы не зависим от государева кошелька». На посещаемости наших этих ресурсов нововведения не сказались и не могли сказаться, но тенденция настораживает, отмечает Горшков. «Единственное, что мне внушает определенный оптимизм – тот факт, что представители нашего профильного Министерства связи - вроде как, люди здоровые. Я считаю, что этой нехорошей волне, которая исходит из Охотного ряда, неплохо бы что-то противопоставить. Противопоставить что-то может журналистское сообщество под эгидой Союза Журналистов или иных организаций. Потому что, если не противопоставим мы, нас так и будут капля по капле давить».
Роман Захаров, корреспондент Фонда защиты гласности в Северо-Западном федеральном округе привел пример целого ряда абсурдных инициатив, которые прямо и косвенно влияют на положение медиаотрасли. «Понятно, что все это не имеет прямого отношения к журналистике, но запретов становится все больше и больше, - отметил тенденцию эксперт. - Все эти инициативы влияют прямо и косвенно на работу СМИ, руководителей медиа и журналистов. Мы, конечно, умеем писать эзоповым языком, но так ли при это понятно читателю? И самое главное зачем это вообще нужно? Ничего, кроме оторопи, подобные нововведения не вызывают. Проблема и в том, что сами ведомства не представляют, как применять существующие законы. Политики высокого уровня, могут действительно думать о том, что с помощью законопроектов журналистов прижмут к ногтю. А отвечать и краснеть за это - исполнителям».
Предлагаемые законопроекты подготовлены настолько непрофессионально, что не позволяют достичь даже той цели, что преследуют их инициаторы. Пример – так называемый «закон Познера» привел представитель Гильдии судебных репортеров в Санкт-Петербурге, главный редактор портала «Судебные решения.РФ» Павел Нетупский. «Если инициатива была поддержана и вступила в силу, закон распостранялся бы на кого угодно, но не на телеведущего Владимира Познера, отметил он. «Запрет предлагалось установить в отношении иностранцев, - поясняет Нетупский. – А иностранцы – это граждане, не имеющие гражданства. У Познера - три гражданства, в том числе, России. Если закон был бы принят, на Познера он бы не распространялся». Законопроект о штрафах грозит быть не менее абсурдным, отмечает эксперт. «Представьте себе - в законе будет написано «запретить нецензурную лексику и одобрение брани, - отмечает он. - Тогда журналист, к примеру, не только не сможет процитировать Фаину Раневскую, но и вообще написать, что она ругалась матом. Ведь это может быть расценено как одобрение».
Марина Шишкина, заместитель председателя постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного собрания Санкт-Петербурга отметила, что комиссия выступила против законопроекта. «У нас в комиссии - представители разных фракций, но мы были единодушны», - отметила она.
«То, то происходит сейчас, я считаю значительно более серьезным процессом, чем может показаться со стороны, – отметила депутат петербургского парламента от фракции Справедливая Россия». - Идет детерминация самого понятия «журналистика». Законопроекты в сфере медиа, которые выходят из недр Госудумы, в полной мере соответствуют уровню депутатского корпуса, их пониманию жизни, пониманию роли СМИ. Когда я впервые вошла в эту систему, пришла к выводу – они, действительно, так думают: что СМИ зависимая, обслуживающая власть институция. Мои робкие замечания, что настоящие СМИ всегда в оппозиции власти, что это гносеологическая особенность журналистики, в ином случае она журналистикой быть перестает, а превращается в пропаганду, не были услышаны. Начинаются вопросы: а вы что - против власти? Нет, мы не против. Мы поддерживаем в тонусе мышцы. Это - махровое непонимание функции журналистики».
«Идет сознательная работа по вытравливанию основной родовой функции журналистики из самой журналистики, - отмечает Шишкина. - Мы просто не замечаем, как медиа розовеют. В том смысле, пишут о том, как все у нас хорошо, глянцевеют и бронзовеют и как им хорошо в этом качестве. Руководители медиа - постоянные гости в Смольном… Стало нормальным вхождение руководителей в СМИ политическую элиту, причем в элиту исполнительной власти. Это, конечно, мешает журналистике выполнять свою функцию.
«Что делать? – задается вопросом депутат. - Об этом нужно писать и говорить – кто как умеет, в каком угодно тоне. Но главная роль в противодействии давлению на СМИ - за профессиональными организациями. Сегодня голос организаций - слабый. Он есть, но его практически не слышно. Власть разбивает нас по одиночке… Ситуация с Домом Журналистов показывает, что такой механизм решения вопросов действует. Другого пути нет».
Действовать журналистскому сообществу вернее всего под эгидой Союза Журналистов, высказали мнение участники встречи. Однако прозвучала и другая мысль - эффективнее всего с законодательными инициативами медиасообщество могло бы справиться, будь бы в России журналистский профсоюз. Подобная организация смогла бы противопоставить угрозам более радикальные способы борьбы, нежели творческие организации. «Мы не представляем угрозы, не представляем реальной силы, - отметил Роман Захаров. - У власти всегда есть повод сказать, что СЖ - не единственная журналистская организация в России. Хоть и самая авторитетная и массовая с индивидуальным членством. Когда вы начинаете говорить, что ваши права как работника отрасли нарушаются, отношение власти к вам будет совершенно другим. «Я не буду работать - для этого нет условий», - это утверждение базируется на экономической, а не политической подоплеке. «Я согласен с необходимостью создания профсоюза, - отметил Александр Горшков. - Союз Журналистов - большая и неповоротливая организация».
Точку в обсуждении поставил Андрей Ершов, который подтвердил - медиасообществу нужен мощный профсоюз по примеру того, что существует в соседней Финляндии. Однако надо понимать, что профсоюз защищает журналистов, а последние выплачивают организации довольно высокие взносы – до 10 % заработной платы. Готово ли к этому медиасообщество – большой вопрос, отметил он.
Пока такой готовности в журналистских не замечено, защищать СМИ продолжают профессиональные объединения. В завершении встречи Андрей Ершов сообщил, что на ближайшем заседании секретариата петербургского Союза Журналистов будет поднята тема законодательного регулирования отрасли. «К обсуждению вопросов обязательно подключимся. Это я вам обещаю».
Источник: Lenizdat.ru