Фонд информационной демократии (ФИД) разработал собственные предложения к концепции (есть в распоряжении «Известий») изменений российского законодательства, связанных с использованием интернета. Основной принцип, заложенный в концепции, — государству следует регулировать не интернет как таковой, а обеспечивать нормативно-правовую базу, учитывающую возникающие в процессе использования интернета особенности общественных, гражданских, экономических и других отношений. Об этом «Известиям» рассказал президент фонда Илья Массух.
Для сбора конкретных предложений ФИД предоставит специальный раздел на своем сайте. Поступившие предложения будут анализироваться рабочей группой из представителей интернет-общественности, после чего их обобщенный вариант фонд представит одному из субъектов законодательной инициативы с целью внесения на рассмотрение Госдумой.
Среди задач, которые нужно решить путем поправок в закон, — уточнение ряда определений, связанных с интернетом, четкое определение границ юрисдикции государственных органов в отношении использования Сети.
Вице-президент «Ростелекома» Наум Мардер уверен, что уточнение юридических определений необходимо. По его словам, это нужно сделать, так как понятия «оператор связи», «владелец сайта», «хостинг-провайдер» и др. ― базовые для регулирования правоотношений в интернете. Само по себе адекватное определение в законах таких базовых понятий может избавить от необходимости переписывать некоторые уже действующие правовые акты.
Среди конкретных вопросов, которые нуждаются в законодательном уточнении, авторы концепции отмечают нечеткое разделение понятий «оператор связи» и «поставщик (оператор) интернет-услуг» или «интернет-провайдер». По действующему законодательству единственно возможным лицом, на которое может быть возложена ответственность, связанная с предоставлением интернет-услуг, является оператор связи. Однако в действительности оператор связи не может нести и не несет ответственности за результаты действий, возникающих при предоставлении этих услуг (например, размещение запрещенной законом информации, обман потребителей и пр.). В то же время ответственность других лиц, предоставляющих интернет-услуги и пользующихся ими, законом не определена. В результате в судебной и административной практике возникают затруднение в определении ответственности и, как следствие, — судебные ошибки или бездействие в отношении совершенных правонарушений.
По мнению Мардера, за мошенничество в Сети должен отвечать тот, кто его совершил, ― не важно, чем он занимается и участвует ли в предоставлении интернет-услуг. А бороться с мошенничеством должны те, кому это положено по характеру работы, ― МВД и другие правоохранительные органы.
— Мы пытаемся переложить ответственность за выявление и пресечение действий мошенников на оператора, а это глупость. Оператор обязан лишь оказать правоохранительным органам техническое содействие в их работе, но он это и так делает, — сказал Мардер.
Отдельная задача ― за счет уточнения действующего законодательства обеспечить защиту конституционного права граждан на поиск и распространение информации. Одновременно предполагается ужесточить законодательный запрет на безосновательное, незаконное, произвольное ограничение доступа к информации в Сети. Сейчас, указано в концепции, в российском законодательстве нет четкого определения действий, которые необходимы для обеспечения конституционного права граждан на свободу распространения информации. В результате справедливые в принципе призывы к пресечению противоправных действий нередко выливаются в необоснованное отключение или блокировку отдельных сайтов и СМИ.
Так, в результате недостаточно отработанных технических процедур подвергались блокировке интернет-энциклопедия «Луркоморье», IP-адреса компании Google и ее сервиса YouTube, интернет-библиотеки Lib.Rus.Ec. Причем в ряде случаев потребовать блокирования того же «Луркоморья» и YouTube пытались исполнительные власти некоторых регионов, не обладая необходимыми для этого полномочиями.
Кроме того, предполагается законодательно закрепить существующий механизм регистрации доменных имен второго уровня (при свободе регистрации имен третьего и последующих уровней) в российских национальных доменах, определение прав и обязанностей администраторов доменов, регистраторов и пользователей доменных имен.
— Прежде чем выступать с подобной законодательной инициативой, следует изучить имеющуюся аналитику о состоянии вопроса в мире и России. Если такое изучение покажет целесообразность законодательного закрепления правил регистрации, тогда нужно это сделать, если нет ― то незачем, — заявил директор Координационного центра национального домена сети интернет Андрей Колесников.
Президент Фонда информационной демократии Илья Массух сообщил «Известиям», что все предложения будут обобщены рабочей группой и направленны в Госдуму. Как говорят в фонде, возможно, поправки предложенные фондом внесет депутат Госдумы Роберт Шлегель.
По словам Ильи Массуха, регулировать нерегулируемое нецелесообразно.
— В то же время регулирование особенностей правоотношений, определяемых тем или иным использованием интернета в тех или иных целях, ― задача вполне решаемая, хотя тоже непростая и требующая вдумчивого подхода, — говорит Массух.
Представители интернет-отрасли поддерживают такой подход. Директор по связям с госорганами компании «Яндекс» Марина Янина указывает на то, что ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего законодательства об интернете — одним правовым актом просто невозможно охватить всё, что происходит в Сети, это гигантский труд. Все главные вопросы, возникающие при использовании интернета, в России уже регулируются в различных федеральных законах («О связи», «Об информации», «О СМИ» и т.д.) и других правовых актах, и несовершенство этих нормативных документов нужно корректировать «точечными» поправками.
— С другой стороны, сейчас возникает огромное количество инициатив по разного рода регулированию интернета, не всегда соотносящихся с реалиями интернет-рынка. Главное — чтобы выдвигаемые инициативы учитывали интересы развития отрасли, — подчеркнула Янина.
Игорь Агапов
Источник: Izvestia.ru