Филипп Стеркин: Давайте перейдем еще к одной категории потребителей — издателям и распространителям прессы, у которых есть претензии.
Александр Оськин: Коллеги, у нас на самом деле острая дискуссия продолжается уже полгода вокруг этого закона и вокруг темы подписки конкретно. Напомню, что подписка в России — это серьезный институт, это 35% всех тиражей, которые население получает. Это
1,5 млрд газет и журналов в год, это серьезный институт по обеспечению информационного пространства. Кроме того, это еще и деньги, и большие деньги.
У нас сегодня вспоминалось заседание Общественной палаты, где эта тема обсуждалась с участием замминистра [связи Дениса Свердлова]. Там были яркие дискуссии. Меня не пригласили, отказали в участии, я смотрел видеозапись. Замминистра боролся как лев, надо признаться, чтобы объяснить некоторым коллегам, в чем их ошибка. Потом были опубликованы заметки по итогам заседания, настолько оскорбительные для рынка, что два оператора рынка собираются подать в суд на Павла Гусева за оскорбление их деловой репутации. Это чтобы было понятно присутствующим, какой накал страстей ведется вокруг этой темы.
В чем суть проблемы. Дело в том, что 20 лет рынок подписки в России является свободным. И почта выполняет некоторые услуги с приемом заказов на подписные издания от населения и доставку подписных изданий по всей стране, включая тьмутараканск, куда и птицы не летают. И в данном случае, наши оппоненты, мои оппоненты «МК» и «7 дней», — они считают необходимым закон поправить, и они внесли такую поправку: передать монопольно всю инфраструктуру, весь институт подписки почте. То есть рынок подписки ликвидировать как класс и уничтожить все, что мы имели хорошего за 20 лет. Уничтожить подписные агентства (их около 10 федеральных и около 150 региональных всевозможных структур) и издательскую подписку.
Это антирыночная позиция. А у нас была рыночная: 8-я статья закона от почтовой связи и 11-я статья — суть в том, что там будет прописано: монополизация подписки почтой или сохранение рынка в области подписки. Когда мы довели до сознания представителей отрасли проблемы и что сейчас происходит, мы стали получать возмущенные мнения издателей и распространителей, которые говорили: «Давайте сохраним рынок в области подписки». Мы получили подписи 71 крупного федерального издателя и распространителя под обращением к президенту России, которые требовали сохранить рынок в сфере подписки. Мы получили около 300 подписей в электронном голосовании на ресурсе Change.org от 60 городов России, которые требовали сохранить рынок подписки. Мы направили это голосование, эти материалы премьеру и вице-премьеру [Аркадию] Дворковичу. То есть этот процесс продолжается до сегодняшнего дня. Теперь вышел в свет 85-й вариант законопроекта о почтовой связи, и мы там нашли некоторые изменения. Но это изменения такого рода, что некоторые понятия получили размытость, получилось двоякое толкование — рынок или не рынок, монополия или не монополия. Авторы законопроекта решили, как говорится, всем сестрам дать по серьгам и в результате размыли некоторые положения законопроекта. <...>
Денис Чуйко: Я хотел бы прокомментировать с нашей точки зрения. На самом деле позицию уважаемых распространителей печатной продукции мы не разделяем. Если государство скупит все подписные агентства, передаст их все и то, что от них останется, нам и «Почта России» будет работать монополистом, забрав себе все эти потоки, — мы от этого только выиграем.
Но если отвлечься от узкокорпоративных интересов, то мы понимаем, что, к сожалению, это убьет подписку. Мы не сможем взвалить на себя еще один крест и тащить на себе организацию всей подписной деятельности. Поэтому, если государство примет решение передать нам подписку, мы, конечно, скажем спасибо и возьмемся, но надо понимать, что на рынке это скажется не лучшим образом. Скажется худшим образом.
С нашей точки зрения, сейчас было бы правильнее говорить о том, как подписку развивать, как сделать ее нормальной, качественной. Особенно если мы знаем, что динамика падения розничных тиражей выше, чем подписных. И в этой ситуации особенно важно подписку сделать четким инструментом доставки издания подписчикам. Для этого на сегодняшнем этапе не хватает одного — качественной доставки изданий подписчикам. Все остальное вторично. Если у нас пресса будет доставляться строго в те нормативы, в которые она должна доставляться, рынок подписки будет иметь длительный потенциал развития или, во всяком случае, будут преодолены все негативные тенденции точно. Чтобы было понятно, мы проанализировали ситуацию, мы понимаем, что качество не то, наши специалисты поехали, посмотрели по разным странам мира, как организована правильно доставка прессы гражданам. Она в ряде ситуаций отличается от доставки письменной корреспонденции, потому что там другие технологии, другие требования и так далее.
И мы пытались понять, что нужно, чтобы мы смогли это сделать качественно. У нас получился бюджет, сопоставимый примерно с третью бюджета в сортировочных центрах до 2025 г. И это теоретически сделать можно, можно даже поставить автоматизированные линии по ремиссии, по возврату непроданной прессы, но это требует огромных финансовых ресурсов. И надо понимать, что если эти финансовые ресурсы не будут кем-то вложены — государством, почтой, подписными агентствами, инопланетянами, — то развития подписки нормального не будет, потому что, если человек не получает журнал или газету в то время, когда должен был получить, у него снижается в этом заинтересованность.
А качественную услугу можно создать только за счет тяжелой инфраструктуры, которой сейчас нет физически вообще, и мы построили два сортировочных центра в области почты, но в области поставки прессы мы не построили ничего, потому что просто не на что.
Игорь Шадрин (первый заместитель генерального директора, ЗАО «Коммерсантъ-пресс»): Можно вопрос задать? Почему «Интер-почта», имея тираж «Коммерсанта» в 5700 экземпляров, доставляет без проблем каждое утро все 5700 экземпляров. А вот у вас есть почтовое отделение, где я живу (я подписался через почту просто для проверки), так вот, два месяца я не получал «Коммерсанта» в свой ящик, потому что там нет почтальонов. Почему они [«Интер-почта»] справляются, а вы нет, притом что у вас всего 2000 подписок на «Коммерсант»?
Денис Чуйко: Потому что по причине узкой специализации это сделать можно, а в нашей ситуации, когда это все размазано тончайшим слоем по гигантскому бутерброду, это сделать нельзя. Компания «Интер-почта» принимает решения, продиктованные исключительно экономической бизнес-логикой. Если бы мы были заточены на решение только этой проблемы, а все остальные были сняты, мы бы это решили.
И.Ш.: Понятно, тогда зачем же вы хотите получить уполномоченность на доставку всей прессы, начиная, допустим, со следующего года, и 500 млрд руб., которые планируется во все это вложить? Если вы это получите, то вы тогда закроете «Интер-почту» и всех остальных и тогда доставка вообще на все прессы прекратится даже по Москве?
Д.Ч.: Я не видел в законе монополии почты, это включается в состав услуги, но это не означает, что только он [универсальный оператор] может оказывать эту услугу, не означает, что все остальные не имеют права.
Сергей Моисеев (президент Гильдии издателей периодической печати): Разрешите мне? Во-первых, я скажу: я очень благодарен этому закону с одной стороны за то, что он вызвал такую активность, в том числе у издательского сообщества. Я думаю, в том числе сплочение издательского сообщества позволит создать нормальный рабочий механизм в конечном итоге. Я говорю как представитель самой крупной общественной организации печатных средств массовой информации России. Она вчера собиралась, у нас есть определенные выработанные позиции, я бы хотел остановиться на ряде моментов, которые сегодня звучали.
Первый посыл, который должен быть у почты, что будущее печатных СМИ есть и не надо его ограничивать — 10, 15, 20 годами. Другое дело, что общение на Всемирном газетном конгрессе (последний, 64-й Всемирный газетный конгресс ассоциации WAN-IFRA и 19-й Всемирный форум редакторов (WEF) состоялись в сентябре 2012 г. в Киеве. — «Ведомости») показывает, что будет меняться структура печатных СМИ. Они будут переходить в разряд региональных таблоидов, скорее всего. То есть будет меняться информационная составляющая. Все равно, будущее у печатных СМИ есть.
Поэтому я думаю, что долгие-долгие годы печатные СМИ будут оставаться. И вот тут наступает один момент, который, к сожалению, вызывает трение в издательском сообществе. Существует 70% региональных СМИ в России, которые традиционно, десятилетиями зависят от работы почты. Руководитель почты [Александр Киселев] рассказывает о том, что сокращается подписка (см. стр. 10). Однако история с сокращением подписки сегодня заключается не в авторитете СМИ, а именно в качестве работы почты. То есть невозможность провести качественную подписку и вовремя донести печатное издание до населения вот одна из основных причин сокращения самой подписки, сокращения в том числе доходов почты.
Я не говорю о финансово-экономическом соотношении, я имею в виду, что получает издатель от подписки и что почта. Это уже отдельная сторона вопроса, о которой сегодня надо разговаривать. <...> И я надеюсь, что мы с распространителями выработаем единую точку зрения. То, что сегодня появилось в законе, то есть пункт 3 статьи 11 — в принципе, он действительно не дает нам оснований говорить о том, что почта монополист. И там появилось два действительно весомых пункта о том, что положение подписки и нормативные акты прорабатываются правительством. <...>
У меня вопрос к Федеральному агентству связи. Хотелось бы понимать, кто будет разрабатывать это положение, потому что на основании этого положения, по сути дела, будет происходить выделение денежных средств и регламентация самого процесса подписки, и прежде всего доставки. С самого начала одна из идей и была разделить понятие подписки и доставки, потому что все убытки почты происходят именно на моменте доставки. Мне бы хотелось услышать, кто его будет разрабатывать.
Дмитрий Панышев: Я могу вам сказать, что идея абсолютно здравая. Мало того, что, когда Минкомсвязи собирало мнение органов исполнительной власти, наше предложение было: необходимо обсуждать пакет. Потому что в существующей редакции закона действительно много отсылок к нормативно-правовым актам, которые еще не разрабатывались. И, как всегда, проблема в деталях. Очень сложно оценить регулирующее воздействие [закона], поскольку ссылка на правила оказания услуг подписки, на почтовые правила, на методику расчета тарифов по письмам, на методику тарифов по подписке. Этих документов пока нет, они в процессе. Конечно, нормативное регулирование осуществляет Минкомсвязи, но нам кажется здравой ситуация, когда пакетное внесение. Тогда будет понятно, какие последствия будут в применении этого закона.
Мы как гильдия, конечно, максимально обратимся здесь ко всем членам нашей организации и всему читательскому сообществу, но просьба и к присутствующим здесь: чтобы наш голос СМИ в этот период до второго чтения [закона в Госдуме] звучал именно в этой части. Что мы хотим видеть правоприменение этого закона. И второе — меня, если честно, не очень убедили слова замминистра (вы извините, я сам в прошлом чиновник) «кто вам сказал, что субсидии будут сниматься?». Мне кажется, в части субсидий в законе что-то должно прописываться.
Д.Ч.: Субсидии, которые даются государством на подписку, тратятся два рубля на одно издание. Это очень мало для доставки, для компенсации убытков почты. То, что сейчас дается, составляет треть от покрытия нормальных убытков. Пока работает программа сдерживания тарифов на подписку, убытки [«Почты России»] от оказания этой услуги составили 6 млрд руб. Эта цифра рассчитана и всеми экспертами подтверждается. Это то, чего нам не хватает для покрытия подписки по себестоимости. И в известном смысле мы выполняем социальную функцию, потому что в противном случае мы не должны были бы развивать убыточную для нас услугу. Мы рассчитываем на ее развитие, потому что рассчитываем на какое-то малопонятное светлое завтра. Что нас тревожит в существующем законопроекте в области подписки: мы боимся, что закон будет принят, а подзаконные акты к нему, которые регламентируют весь механизм, будут отложены, обсуждаться, куда-то уйдут и так далее. Мы получим ситуацию, при которой субсидирования почты за подписку не будет, а требования появятся. Мы будем вынуждены поднять тарифы для себестоимости плюс 10%. Тарифы подскочат почти в два раза, рынок после этого ляжет. Вам скажут: «А вам-то какая разница? Вы все равно свои деньги получите». Но ситуация, когда вы на гибнущем рынке все время повышаете тарифы, приводит к совершенно понятному финалу — рынок умрет. Так можно себя вести, если рынок имеет тенденцию к скорой неминуемой смерти. Но мы с вами про подписку так не считаем, мы считаем, что у нее есть будущее.
Источник: Ведомости. Приложение «Форум»