Михаил Бергер, генеральный директор ГК «Румедиа»:
Цензуры в том смысле, которую это слово имело в советское время, сейчас нет. Есть недовольство различных ветвей власти по отношению к тому, как СМИ о них рассказывают, и разнообразные реакции этих ветвей (видимые и невидимые).
Но это естественное состояние вещей. Задача СМИ – не давать покоя властям. Задача власти – создать комфортные условия для своей работы, в том числе информационные. Проблема, однако, в том, как именно разные ветви заботятся о своих интересах. Мы нередко наблюдаем за тем, как Государственная Дума под видом совершенствования законодательства разбирается с отдельными СМИ и журналистами. Почему-то депутатов Госдумы в течение 20 лет не волновало то, что в общественно-политических изданиях печатаются объявления о секс-услугах – до тех пор, пока их не обидели МК и Павел Гусев.
Мне эта ситуация напоминает начало 1990-х, когда Верховный Совет под управлением Руслана Абрамовича Хазбулатова в период противостояния Борису Ельцину менял Конституцию РФ по три раза в неделю. Это не вполне нормально. Законам и правилам нужна здоровая инерция или стабильность, если хотите. Даже если они плохи, требуется время, чтобы это стало очевидным для всех. Иначе велик соблазн использовать закон как одноразовое оружие для обслуживания групповых интересов.
Герман Клименко, директор и владелец компании Liveinternet:
Когда умирала печатная пресса, никто не говорил о цензуре в СМИ. И сейчас на нее ссылаются только убыточные интернет-издания, ею можно оправдать все.
В настоящий момент СМИ и органы государственной власти находятся в двусторонней деградации. Потому что только в борьбе «за» всегда рождается что-то новое. Но движение «против» приводит к саморазрушению. Урезанные возможности Госдумы компенсируются такими же правами СМИ. Они выхолащиваются, в результате случаются такие странные вещи, как ополчение Госдумы на ряд изданий. Со стороны их споры кажутся принципиальными, но на самом деле не имеют под собой серьезных оснований. Информационный шум огромный, а внутреннего наполнения нет. Причем все обсуждения не имеют отношения к государственному регулированию и законодательной деятельности. Но в штиль любой «барашек» на море кажется цунами.
Раньше интернет-СМИ не очень-то интересовали государство. Но сейчас на них направлено большое бюджетное финансирование. Государство стало выставлять конкурентные расценки на оплату журналиста. В результате на рынке поднимается уровень заработной платы, растут расходы на редакцию. И у крупных изданий появляются дыры в кадровом резерве и затратной части. Этот процесс приводит ко многим последствиям. Государство стало серьезным игроком рынка, а независимые СМИ никак не могут адаптироваться к новым условиям.
Дмитрий Солопов, президент рекламного синдиката «Идальго»:
В какой-то момент власть решила, что СМИ должны быть абсолютно подконтрольны ей. Иначе они создают ей массу дискомфорта. Возникла потребность «зажать» их полностью, как Первый канал и «Россию 1». Но в стране объявлена демократия, поэтому потребовалось создать систему, по которой внешне ситуация в медиа выглядела бы вполне благополучно. Она позволяет оставить деление на оппозиционные, независимые и прочие СМИ. Но все они должны тотально контролироваться. То есть, в случае часа «Ч» говорить только то, что им скажут.
Сейчас этот план реализуется. Но поскольку это большой процесс, объединяющий всю отрасль, он требует времени. СМИ долго жили независимо от государства, и, как правило, подчинялись противоборствующим группам. Уровнять их всех и задать единое направление развития довольно сложно. Поэтому внедрение этого процесса идет по нескольким фронтам. Есть прямая работа администрации президента со СМИ, основанная на телефонных переговорах. Не менее сильное влияние оказывает и Государственная Дума, изменяя законодательство.
Таким образом, медиаотрасль превращается в министерство. В целом процесс огосударствления происходит во многих отраслях экономики, не только в медиа. Однако вложения в этот сектор в последние годы масштабны. Это видно по бюджетам РИА Новости, ИТАРР-ТАСС, Первого канала, ВГТРК и RT. Правительство Москвы также вкладывает деньги в свои СМИ – телеканал «Москва 24», газету «Вечерняя Москва». Деньги, потраченные на них, никогда не смогут вернуться, даже теоретически.
Но мы помним, что главный недостаток государственной экономики – отсутствие конкуренции на внутреннем рынке и конкурентоспособности на внешних рынках. Соответственно, качество внутреннего продукта падает, а на внешнем рынке наш продукт уже никому не нужен.
Владимир Касютин, секретарь Союза журналистов РФ:
Если говорить о проектах в сфере общественно-политической информации, то медиабизнеса в России практически нет. Почти все редакционные коллективы, работающие с серьезным содержанием, живут на спонсорские деньги. Не суть важно, государственные или частные. Частные, в основном, финансируются из других бизнесов владельцев. Например, полиграфического, издания сервисных газет, рекламного агентства или вообще не медийного.
Особенно это заметно в Москве, где денег на порядки больше. Можно пригласить классных дизайнеров, блестящих авторов, но контент будет формироваться, исходя из интересов спонсоров, а не аудитории.
Может показаться удивительным, но самым устойчивым сегментом системы печатных СМИ в России стали небольшие, часто плохо сверстанные, задавленные чиновниками местные газеты. Это три с половиной тысячи изданий, выходящие совокупным тиражом почти в 50 млн экземпляров. Они ближе к проблемам читателя, им неоткуда ждать больших денег. Они привыкли рассчитывать в основном на себя. Они держатся на рынке, в то время как обладающие несоизмеримо большим креативом новые печатные и электронные проекты больших городов «схлопываются» в тот самый миг, когда спонсор останавливает финансирование.
Все дело в том, что для владельцев они остаются либо средством самореализации, либо инструментом политического влияния. Но бизнесом. Поэтому, когда возникают политические или экономические риски, медиапроекты сбрасываются, как балласт.
Сегодня ситуация обостряется в связи с попыткой части истэблишмента взять под контроль все каналы, откуда может пойти «опасная» информация. Одновременно государство все больше денег вкладывает в национальные или даже глобальные проекты. Так, по словам депутата ГД Алексея Митрофанова, только RT получает порядка $420 млн в год. Серьезные вливания делаются в «Российскую газету». Понятно, что субсидирование в подобных размерах оказывает неоднозначное воздействие на весь медиарынок страны. В то же самое время интернет-СМИ продолжает разрушать философия отсутствия оплаты за информацию. И работающих методик монетизации общественно-значимого контента мы пока не видим.
Таким образом, модель российского СМИ, производящего «взрослый» контент, остается дотационной. В связи с этим можно задать главный вопрос: кто должен оплачивать работу редакционных коллективов, создающих нужное обществу содержание, если общество это делать не хочет или не может?
Борис Коношенко, генеральный директор, шеф-редактор газеты Metro:
Законы, принятые Госдумой, пока не привели к каким-либо громким судебным разбирательствам. Но изменили атмосферу в обществе и в медиасреде. У журналистов и медиа-менеджеров появляются самоограничения, которых раньше не было. Например, туманные формулировки закона о защите детей от вредной информации привели к тому, что журналисты, готовя материал, думают над тем, а не будет ли он опасен для детской психики. А опасным с определенной вероятностью может быть признано все, что угодно, любой острый материал. Сумятицу вносят проекты законов о клевете или гей-пропаганде, возникают опасения вроде «писать об Элтоне Джоне и его семье или нет».
Не думаю, что СМИ сейчас находятся в ручном управлении у власти, что медиа-менеджерам каждый день звонят ответственные работники и говорят о том, как подавать информацию и какую именно. Это невозможно: слишком много объектов в медиапространстве, чтобы контролировать их таким ручным способом. А интернет в нынешнем его виде вообще не поддается подобному контролю.
Однако редакции все равно чувствуют невербальные месседжи, посылаемые властью, ощущают изменения, происходящие в обществе. Это заставляет редакторов крупных медиа быть более осторожными. Тем более что экономическая ситуация делает бизнес многих массовых СМИ все в большей степени зависимым от субсидий или регулируемых монопольных преимуществ. Журналист по характеру должен острее все понимать и точнее реагировать. Вот он и реагирует...
В результате, с одной стороны многие массовые СМИ в России – те, кто на виду, и кому есть, что терять – становятся более консервативными, осторожным, даже пресными. А оппозиционные СМИ начинают подавать факты в еще более резкой форме, что в принципе способно поднять их популярность и расширить аудиторию. Но монетизировать оппозиционно настроенную аудиторию СМИ пока очень сложно.
Михаил Фаленков, генеральный директор русской школы PR, политолог, политтехнолог:
У интернет-СМИ возникли большие проблемы. Они вызваны и экономическими, и политическими факторами. Бизнес-элиты давно отказались от их содержания. Политическая повестка дня уже выстроена, а для ведения экономических войн собственные СМИ не нужны. Поэтому оставшиеся независимые СМИ ждут большие проблемы. Многие из них закроются, потому что содержать их некому, их производство невыгодно. Олигархи активно избавляются от медийных активов.
Но одновременно с этим в ближайшее время возможен рост доходов небольших местных изданий. Это связано с тем, что в регионы вернулись выборы губернаторов, и теперь независимые СМИ по серой схеме могут получать бюджеты на информационное сопровождение предвыборной кампании кандидатов.
Дмитрий Орлов, генеральный директор АПЭК:
В том, что скандалы между СМИ и Госдумой стали публичными, я вижу позитивные тенденции. Если осуществляется реальное и сильное давление власти, журналисты редко протестуют открыто. Просто принятие жестких решений в отношении СМИ происходит очень быстро. Но в данном случае мы видим показатель относительной силы медиа как политического ресурса. Они оказались более уязвимы в экономическом отношении. Уже целый ряд общественно-политических изданий признали себя коммерчески неэффективными. Здесь нельзя забывать и о воле акционеров и собственников, которая имеет наибольшее значение.
Пока что рынок медиа дифференцирован. В его нишах есть множество СМИ, включая откровенно оппозиционные, такие как TheNewTimes или «Новая газета». Есть те, кто смотрит на окружающий мир через иронический прищур, например Slon.ru.
Но и государственные СМИ также реагируют на общественный запрос и стараются предоставлять полную и объективную информацию. Достаточно вспомнить первую часть прямой линии с Владимиром Владимировичем Путиным, во время которой осуществлялся настоящий прессинг президента со стороны его ведущих, сотрудников Первого канала и «России 1». Поэтому я бы не сказал, что рынок сужается или испытывает агрессивное давление со стороны властей. Ситуация кажется относительно сбалансированной.
Конечно, по сравнению с декабрем 2011 года она изменилась. В стране наступила стабильность общественно-политической ситуации, которая диктует более консервативный характер подачи информации.
Источник: журнал «Новости СМИ» №10 (367), май 2013 г.