30 сентября в рамках "Академии журналистики "Коммерсант" состоялась встреча в режиме "off the record" ("не под запись") с пресс-секретарем президента Дмитрием Песковым, посвященная новостной журналистике в России. Мероприятие стало известным широкой общественности в результате публикации высказывания Пескова на сайте "Коммерсанта".
"Путин в этой стране в политическом плане находится вне конкуренции, если он произнесет имя Навального, он отдаст ему часть своей популярности", - такие слова Дмитрия Пескова приводятся новостном сообщении на сайте "Ъ". Заметка в скором времени была удалена, ее копия сохранилась в кэше (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:www.kommersant.ru/news/2309150) Google. Новость подхватили информагентства, однако уже через несколько часов "Интерфакс" аннулировал свое сообщение, сославшись на просьбу ИД "Коммерсант".
On the record
Как объяснил президент "Академии журналистики "Коммерсант" Андрей Колесников, разговор с Песковым обещал быть настолько откровенным, что организаторы сразу предупредили присутствующих о формате "off the record".
"Но тут вышла неувязочка, - рассказал Колесников в интервью "Коммерсант FM", - В зале оказались те, кто не понял. И в результате не где-нибудь, в чем мое главное расстройство, а именно на сайте ИД "Коммерсантъ" вышли три новости, которые были вынесены из зала двумя сотрудницами сайта. Они прекрасно знали про закрытый формат встречи, но все-таки сделали это, причем с большими ошибками. Эти цитаты не были аутентичными".
В результате сотрудницы "Коммерсанта", вольно поступившие с информацией, были уволены из редакции. Назвать это увольнение проявлением цензуры петербургские журналисты, высказавшие свое мнение порталу Лениздат.Ру, отказались.
"Есть правила игры, - говорит продюсер "Эха Москвы в Петербурге" Валерий Нечай. – Проводится не одна встреча в неделю или в месяц представителей журналистских кругов, в основном руководителей изданий, с представителями властей. Если есть заранее оговоренная фраза – извините, но это не под запись – друзья, давайте не будем цитировать".
"Я думаю, что обещание ньюсмейкеру о том, что беседа будет проходить "off the record", обязательно должен соблюдать любой журналист", - поддерживает коллегу главред "Делового Петербурга" Максим Васюков.
"В условиях реальной жизни журналисты разного уровня сталкиваются с разными источниками информации, проводят разные встречи, и далеко не всегда то, что звучит на этих встречах, должно быть опубликовано", - уверен главный редактор "Санкт-Петербургских Ведомостей" Дмитрий Шерих.
Руководитель петербургского отделения "Фонда защиты гласности" Роман Захаров отмечает, что по-человечески одобряет поступок провинившихся редакторов "Коммерсанта". Однако в информационной журналистике, по его словам, существуют принципы, нарушать которые нельзя. "Если источник говорит "не сообщать" - ты должен вытерпеть и не сообщать. Выше этого принципа есть более важный: насколько это общественно важная информация. Но в данном конкретном случае – так ли уж нужно было говорить?", - поясняет Роман.
В кодексе профессиональной этики российского журналиста вопрос анонимности источников прописан достаточно четко: "Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его к открытию этого источника. Право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительных случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей".
Публичный тет-а-тет
Однако, по мнению петербургских медийщиков, профессиональную ошибку допустили не только сотрудницы, но и организаторы лекций "Коммерсанта".
"Есть другой вопрос: были ли нарушены этические нормы академией журналистики "Коммерсанта", которая приглашала своих слушателей и журналистов на встречу со спикером без возможности записи, здесь большой вопрос. Я сомневаюсь, что это правильно", - считает руководитель петербургского "Фонда защиты гласности" Роман Захаров.
С Романом согласен глава информационного департамента "Оперативное прикрытие" Кирилл Метелев. "Мне кажется, что если мероприятие – это выступление публичного лица, то каких-либо ограничений на дальнейшее распространение этой информации быть не должно, - поясняет Кирилл. – Как минимум потому, что спикер сообщает сведения не одному собеседнику, а группе лиц, тем самым распространяя информацию".
По словам Метелева, ограничения в распространении полученных сведений могут накладываться во время "доверительной беседы, разговора тет-а-тет" журналиста и источника, но никак не во время публичного мероприятия (в "Академии журналистики “Коммерсант”" около тридцати слушателей).
Другой выход
Валерий Нечай отмечает: "Мне не нравится, когда мне говорят, что публиковать информацию нельзя – ведь я пришел, чтобы получить информацию из первых уст". Однако журналист также уверен, что у журналисток "Коммерсанта" был и другой выход из ситуации: опубликовать высказывание в том или ином контексте, но без ссылки на Дмитрия Пескова.
"У них, действительно, была возможность написать – "как говорят в Кремле", или "как говорит информированный источник", "как шутят по этому поводу". Можно было попробовать найти еще один источник информации, или покопаться, как себя вел Владимир Путин в отношении других оппозиционных деятелей. Это вопрос нормальной журналистской работы", - утверждает Нечай.
Главный редактор "Делового Петербурга" Максим Васюков также категоричен: "У журналиста должна быть своя голова на плечах, и он должен проверять, что ему говорят источники. Но вообще от общения в режиме off recods отказываться нельзя, ни в коем случае, потому что это важный источник получения эксклюзивной информации. Журналист должен публиковать общественно важную информацию, но, как минимум, не выдавать источники".
"В интернете аннулирование бесполезно"
Их коллеги, однако, уверены: увольнение сотрудников за подобную оплошность – слишком суровое решение руководства издания. Дмитрий Шерих отмечает, что произошедшее - не единичный эпизод.
"Время от времени такое случается во всех средствах массовой информации, когда журналисты, получив в руки информацию, которая кажется важной, публикуют ее, игнорируя какие-то общие и правила редакции", - отметил Шерих, подчеркнув, что увольнение редакторов "Коммерсанта" - отдельный вопрос.
Роман Захаров уверен, что на месте начальника "изгнанных" сотрудниц поступил бы по-другому. "В этой ситуации я бы предпочел, чтобы было адекватное редакционное наказание. Оно тоже возможно: выговор, объяснение с коллегами. Увольнение – странный и настораживающий выбор, ведь ошибка не из разряда смерти подобных. В конечном итоге Песков не сказал ничего того, о чем мы бы с вами не догадывались", - говорит Роман Захаров.
По мнению собеседников Лениздат.Ру, аннулировав новость, а затем и уволив ее авторов, "Коммерсант" сам создал вокруг истории лишнюю шумиху. "Можно извиниться и сказать: мы не должны были это публиковать, если это позиция издания. Но зачем уничтожать? – вопрошает Роман Захаров. - В интернете аннулирование бесполезно".
Анастасия Фролова
Источник: Lenizdat.ru