Поправки почти те же, что весной этого года планировала внести депутат Ирина Яровая, но по непонятным причинам передумала или не успела. Теперь же их разработчиком выступила Томская ассоциация пищевиков, которую до недавнего времени возглавлял генеральный директор ОАО "Томское пиво" Иван Кляйн, прошедший сегодня процедуру инаугурации в мэры Томска. (Единоросс Кляйн набрал 66% голосов и с большим преимуществом победил на выборах Евгения Павлова от ЛДПР.)
"У нас в регионе мощная общественная организация поставщиков, они и подняли вопрос о кабальных условиях для вхождения в торговые сети, – сообщил "Эксперту Online" источник в Законодательной думе Томской области. – Такие поправки весной еще инициировала депутат Госдумы Ирина Яровая, но наши так и не дождались их внесения и решили сами выступить с законодательной инициативой. Для нас это очень важно, поскольку от торговых сетей страдают местные производители, а некоторые из них являются крупнейшими в регионе налогоплательщиками".
Законопроект предусматривает введение в оборот типового договора поставки продовольственных товаров, форма которого будет утверждаться правительством.
Помимо снижения "платы за вход" с 10% до 1%, инициаторы требуют запретить торговым сетям бесплатно пользоваться деньгами поставщиков.
"Отсрочка оплаты определяется сейчас в законе с учетом срока годности продовольственного товара и дня приемки товара хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, – говорится в пояснительной записке. – Как показала практика, торговые сети максимально используют возможность отсрочки и оплачивают поставленный товар в последние дни установленного законом срока, в том числе в случаях быстрой реализации товара, то есть пользуются финансовыми средствами поставщика без процентов". Поэтому Законодательное собрание Томской области предлагает уменьшить отсрочку платежа от десяти до 30 дней и за каждый последующий день задержки – взимать штраф.
Законопроект также ограничивает и стоимость маркетинговых услуг по дополнительным соглашениям до 1% от стоимости договора на поставку товара. Пока стоимость таких дополнительных услуг ничем не ограничена. Закон "О торговле" вовсе запретил включать в договор на поставку товара маркетинговые сборы, и тем не менее супермаркеты научились их собирать.
"Торговые сети навязывают различные дополнительные соглашения к основному договору, якобы за то, чтобы поставить товар на паллет в центре зала или выделить его в буклете, – пояснила "Эксперту Online" Елена Фоминых, помощник генерального директора ОАО "Томское пиво". – В результате траты на продвижение товара возрастают в разы, а то и в десятки раз. Работать с торговой сетью становится невыгодно, и, как следствие, потребитель не получает продукцию местного производителя (обычно более натуральную, чем привозная). Страдает экономика конкретного региона. Но ведь супермаркеты тоже заинтересованы в том, чтобы товар реализовывался быстрее. Поэтому расходы на маркетинг логично хотя бы делить пополам – в этом логика поправок".
Другая проблема, которая беспокоит поставщиков и, в частности, разработчиков поправок к закону "О торговле", – это многочисленные штрафы за различные нарушения. Как сказано в пояснительной записке, часто торговые сети штрафуют за свои же недоработки. Например, когда поставка товара была задержана на календарный день, при том что грузовик с вечера стоял в очереди на разгрузку по вине торговой сети.
"Размер штрафов в связи с их многочисленностью и отсутствием законодательного ограничения предельных размеров штрафов может превысить даже стоимость самого поставляемого товара, но это редкие случаи, – говорит Елена Фоминых. – Штрафы разные, их много, поэтому мы и говорим в проекте про ограничитель – предельный совокупный объем штрафных санкций 5%. И, что особенно важно, эти проценты следует считать не от суммы основного договора, как сейчас делают, а от суммы конкретной партии, при поставке которой было допущено нарушение договорных обязательств".
Выяснить мнение ритейлеров на этот счет пока не представилось возможным, сетевые продавцы с неохотой оперативно идут на контакт. Однако, согласно исследованию НИУ ВШЭ, проведенному на основе опроса ритейлеров и поставщиков, первые предъявляют "плату за вход" в равной степени и крупным поставщикам (обычно это импорт или большие агрохолдинги), и мелким (чаще всего местным) производителям. Бонусы или "входной билет" также чаще требуют от крупных поставщиков, просто потому, что мелкие чаще всего платить не могут, тем более именно они способны поставлять товары с коротким сроком годности, на которые есть устойчивый спрос.
Зато с точки зрения сроков реализации товара требования более жесткие по отношению к отечественным производителям. Объяснить это можно тем, что крупные поставщики чаще всего предоставляют раскрученные бренды, которые быстро продаются. По сути, мелких производителей заставляют дополнительно платить за продление места на полке. Равно как и за введение нового ассортимента, скорость "проходимости" которого пока не ясна. Но зато с них реже или в меньшем объеме берут плату за маркетинговое продвижение продукта: рекламные постеры, буклеты и баннеры с изображением продукции делают сами супермаркеты.
Первый проректор НИУ ВШЭ Вадим Радаев в своей статье, основанной на исследовании отношений торговых сетей и поставщиков товаров, отмечает, что чаще всего ритейлеры вводят многочисленные бонусы и штрафы для обеспечения большей проходимости товара, что обеспечивает большую его маржинальность как продавцу, так и поставщику.
"Для поставщика же, помимо максимизации объема продаж, важно само присутствие товара в розничной сети, причем в максимально возможном и постоянно обновляемом ассортименте. Это, с одной стороны, способствует продвижению товара к конечному покупателю (магазинная полка становится своего рода рекламным стендом" и обозначением статуса поставщика), а с другой стороны, "отбирает" места на полках у прямых конкурентов", – пишет В.В. Радаев, "Что требуют розничные сети от своих поставщиков: эмпирический анализ".
В качестве компромисса за расширение продуктовой линейки ритейлеры и предлагают заплатить за присутствие товара на полке, что служит компенсацией за дополнительные издержки и упущение выгоды.
"От ужесточения требований к продуктовым торговым сетям пострадают в большей степени поставщики, – сообщил "Эксперту Online" Вадим Новиков, старший научный сотрудник РАНХ и ГС. – Действующие бонусы и вознаграждения – это механизмы для конкуренции между самими поставщиками. Если в договоре останется только один механизм – цена, то самим поставщикам останется меньше плацдарма для маневров, будет утрачена гибкость в переговорах. И проигравшим по цене и проходимости товара придется уходить с прилавков".
Вадим Новиков приводит пример США, где магазины Минобороны отказались от маркетинговых скидок, что привело к повышению цен на товары.
"Сейчас поставщик может выбирать, что ему выгодно: согласиться на отсрочку платежа или же предоставить скидку к своей цене. Один готов сделать одно, другой другое – это элемент конкуренции за место на прилавке", – считает эксперт.
Директор по развитию Национальной ассоциации института закупок Алексей Ульянов считает, что сам закон о торговле изначально был ошибочен.
"Расширения в торговых сетях ассортимента отечественных товаров, на что был нацелен закон, не произошло, а, напротив, местами и сократилось, – считает эксперт. – Мы еще при его обсуждении об этом заявляли. Регулировать торговую деятельность государству вообще не стоит, это социальные пережитки. Как ни запрещай торговым сетям что-то требовать от поставщиков, они найдут все равно другие, еще более изощренные и невыгодные вообще всем способы компенсировать свои убытки. В итоге может возникнуть риск того, что попросту везде повысятся цены, если издержки переложат только на ритейлеров".
Как ни странно, с этим согласны и те, кто работал над поправками к закону:
"Мы надеемся, что в Госдуме поддержат законопроект, поскольку он составлен в поддержку отечественных производителей, – говорит Елена Фоминых. – Но не уверены, что торговые сети потом не найдут новые уловки, чтобы нагрузить поставщиков дополнительными расходами. Проблема в том, что нет судебной практики, поскольку поставщики сами не решаются обращаться ни в суды, ни в антимонопольную службу".
Эксперт Александр Лабыкин