– Татьяна Александровна, 73 из 95 лет своей работы газета «Экономика и жизнь» была государственной, являлась печатным органом Госплана, Наркомфина, ЦК КПСС. С 1991 года стала независимым изданием, причем не только от партийных и государственных интересов, но и от финансово-промышленных групп. В то же время многие газеты, которые изначально были коммерческими и независимыми, проделывают обратный путь и все больше рассчитывают не на своего читателя, а на помощь государства. Что к этому их подталкивает: ситуация на рынке или государственная политика?
– Независимость СМИ обеспечивает читатель, голосуя рублем: покупая газеты или оформляя подписку. Замеры компании TNC показывают, что аудитория печатных изданий снижается, и это, к сожалению, – неумолимая статистика. Например, деловые издания в России читают, в основном, представители и сотрудники крупных компаний. Большинство руководителей малых предприятий деловую прессу вообще не читает. Хотя именно им она нужна в большей степени, поскольку из нее они могут почерпнуть конкретные знания по экономическим и юридическим вопросам, которые помогут защищать и развивать предприятие. Но в ситуации, когда главное для выживания – это иметь «правильные» контакты с чиновниками, повышение квалификации мало кого интересует. Коррупция, защищающая и утверждающая отсутствие конкуренции, это угроза как для СМИ, так и для всего российского бизнеса.
– То есть это рыночная ситуация неблагоприятна для СМИ и повинна в том, что ряд изданий готовы на все, лишь бы продолжать существование?
– Думаю, дело не в рыночной ситуации, а в том, что проще идти по пути наименьшего сопротивления. Во-первых, заниматься профессиональной журналистикой и содержать команду профессиональных журналистов тяжело, гораздо легче создавать симулякры. Для многих проектов, особенно в интернете, нанимают людей, не имеющих никакого отношения к журналистике, и платят им копейки за то, что они занимаются рерайтом, то есть, по сути, воруют материалы и выдают за собственный медийный продукт.
Часть сэкономленных на контенте и сотрудниках денег псевдоиздатели тратят на продвижение в интернете и увеличение трафика. К тому же, в короткой перспективе воровство – более эффективно по соотношению дохода и затрат, чем честная работа. Сейчас обсуждается защита прав авторов видео и аудио, но про контент печатных изданий мало кто говорит. Между тем, его воруют не меньше. Наша редакция, например, работает с экспертами, юристами, которые отвечают на вопросы читателей, консультируют по серьезным правовым проблемам, возникающим в работе предприятий. И, несмотря на то, что, размещая эти консультации на сайте, мы четко обозначаем, что данный контент находится в платном доступе и не подлежит перепечатке, все равно встречаются случаи воровства.
Во-вторых, государство, финансируя тот или иной проект, заказывает материалы определенной идеологической направленности без особых требований к качеству.
– Получается, что государственные меры по поддержке СМИ (субсидирование подписки, распределение заказов на информационное обслуживание тех или иных органов власти) идут не на пользу изданиям?
– По-моему, да. На мой взгляд, государство должно вообще уйти из медиа. На освещение своей деятельности органы власти даже по процедурам госзакупок тратят огромные суммы. Зачем? Пусть собирают пресс-конференции и приглашают журналистов. А дальше уже редакции сами примут решение: достоин ли информационный повод занять место на страницах их изданий или нет. А то получается, что налоги, которые мы платим, уходят на финансирование газет, которые никому не нужны и без этих финансовых подпорок существовать не могут.
Кроме того, государство обязано обеспечить одинаковый доступ к источникам информации для всех СМИ. Сейчас органы власти фактически сортируют: это свои СМИ, и мы им даем информацию в первую очередь, а эти нет – им не даем. Разве нормально, когда журналист обращается в пресс-службу за комментарием на актуальную тему, а ответ получает через месяц, так же, как и любой гражданин. А ведь у средств массовой информации есть социально значимая миссия. Одно дело получить ответ на частный запрос и совершенно другое – для публикации.
Если вы не дружите с пресс-службой министерства и ведомства, то вы долго будете ждать ответа на запрос и информацию из первых рук. А если дружите, то не сможете писать объективно – не будешь же писать что-то плохое про своего друга. Получается замкнутый круг.
Распределение государственной информации по «своим» источникам недопустимо. Мне приходилось несколько раз обращаться к руководителю Федеральной налоговой службы, пытаясь привлечь его внимание к удивительной возможности, которую получило одно из изданий, пишущее по налоговой тематике, публиковать материалы на основе документов ФНС с грифом «ДСП», то есть для служебного пользования. На мой взгляд, такие случаи, и в частности, вопрос о том, как такие документы оказались в руках журналиста, должны становиться предметом служебных расследований и увольнением чиновников-коррупционеров. Вряд ли можно поверить, что корреспондент шел по коридору и вдруг подобрал документ «ДСП», совершенно случайно валявшийся на полу.
– Ну, а почему параллельно с экономически неуспешной, «прикормленной» прессой не появляются грамотно организованные, рассчитанные на интересы читателя издания?
– Потому что вход на рынок – очень дорогой. Дорого не только издание, но и путь до читателя – распространение. В России серьезная проблема с институтом подписки. Хотя для почты очень выгодно принимать подписку и получать гарантированный доход за доставку прессы. «Почта России» странным образом не проявляет заинтересованность в оказании таких услуг. Подписываться по каталогам на почту приходят, в основном, частные лица. Юридических лиц она без боя отдала альтернативным подписным агентствам, которые организуют доставку в офисы. Несмотря на то, что масштабы подписных агентств намного меньше, чем у «Почты России», на рынке их немало и они очень активны. Не удивительно, что альтернативные агентства видят экономический интерес в том, чтобы проводить подписку и осуществлять доставку изданий в том числе с использованием логистики «Почты России». Удивительно, что сама «Почта России» не видит в этом выгоды.
– Насколько успешно «ЭЖ» удается продавать контент в интернете? Близко ли то время, когда доходы от реализации электронной версии сравняются с доходами бумажной газеты?
– Пока на продажу материалов в электронном виде приходится около 5% в структуре доходов газеты. Сейчас весь мир находится в поиске модели монетизации digital-контента. Уж очень много в интернете бесплатной информации. С одной стороны, это хорошо, потому что мы мгновенно узнаем о каких-либо новостях. Но с другой стороны – читатель, который заинтересован в проверенной и профессиональной информации, должен быть готов за нее платить, потому что она требует затрат: надо собрать фактуру, переговорить с экспертами на рынке, проанализировать информацию. Это работа журналиста, способного на большее, чем написать рерайт. Спрос на профессиональную информацию растет. Читатель не хочет тратить время на сбор информации по интересующей его теме по крупицам, а хочет получить готовый аналитический материал. Но сделать его может не каждый. Кто сможет написать комментарий к поправкам в первую часть Гражданского кодекса? Рерайтер и даже обычный журналист однозначно не смогут. А журналист с профильным образованием, юрист-журналист сможет продумать цикл публикаций, заказать материалы профессиональным юристам, обсудить с ними акценты и творческий план, написать свой оперативный комментарий, обобщив и проанализировав полученную информацию. Важно, чтобы журналист понимал, о чем пишет он сам и о чем для его издания пишут другие. На рынке таких специалистов сейчас очень мало, и стоят они недешево, но зато эти кадры действительно решают все.
Беседовала Любовь Петрова - редактор отдела печатных СМИ журнала «Журналист»