Однако это не помогло — у юристов к инициативе властей вопросов оказалось еще больше. В надежде, что представители Департамента СМИ и рекламы являются постоянными читателями нашего журнала, редакция публикует и свои вопросы юристу, и вопросы юриста — властям.
— Елена Эдуардовна, на прошлой неделе, выступая в рамках Городского отраслевого форума печати, глава Департамента СМИ и рекламы объявил о том, что уже в 2015 году все киоски прессы Москвы перейдут в собственность новой городской структуры. Между тем, сам рынок продаж в начале 90-х создавался на основе приватизации отделений советского монополиста — «Союзпечати». Можно ли назвать нынешнюю инициативу властей пересмотром итогов приватизации?
— Скорее это не пересмотр в собственном смысле итогов приватизации, поскольку приватизации как таковой и не было. Но это точно — создание монополиста на рынке распространения прессы в городе. И подобную инициативу можно рассматривать как действия органов власти субъекта Российской Федерации, направленные на ограничение конкуренции на рынке распространения прессы в отдельно взятом регионе.
— С юридической точки зрения: вообще — насколько правомерно отбирать бизнес у частных владельцев, которые долгие годы вкладывали деньги в его развитие, IT-обеспечение, технологии, обучение кадров и т.п.?
— Отбирать бизнес с юридической точки зрения, конечно же, не правомерно. Это называется рейдерским захватом. Но что по сути имеется в виду под «отбором бизнеса»? Если это рассматривать как требование вывезти киоски в связи с окончанием срока действия договора на размещение НТО (нестационарного торгового объекта — PlanetaSMI.RU), то такое требование правомерно, и оно записано прямо в договоре.
Дело здесь в другом: один раз распространитель уже получил место по конкурсу и понес расходы на покупку киоска, подключение в электроэнергии и т.д. И думается, что если один раз был проведен конкурс, а в течение срока действия договора предприятие не допускало его нарушений, то такой договор должен продлеваться без повторного проведения конкурса (или аукциона) по аналогии с договором аренды. Кром того в Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2013 N 197 «Об утверждении рекомендаций по поддержке и развитию системы розничного распространения периодических печатных изданий и иной печатной продукции в субъектах Российской Федерации» дается рекомендация при пролонгации договора аренды на действующий объект розничной торговли периодическими печатными изданиями и иной печатной продукцией не проводить повторное согласование по переоформлению мест.
Возникает также еще один вопрос: если в законе указано, что места под размещение НТО должны предоставляться на основе конкурса, то как вновь создаваемая городская структура будет получать эти места? Почему ей места должны передаваться без конкурса? Если они ему будут передаваться именно так, то это — прямое нарушение норм закона. Да и что это будет за структура? Даже если это будет муниципальное предприятие, то оно также должно получать места в установленном законом прядке. Поэтому и возникает вопрос к антимонопольному законодательству: на каком основании такому предприятию будут предоставлены преференции?
— Фактически, бизнес продавцов прессы складывался из двух составляющих: владения долгосрочной арендой мест под НТО и самих киосков. Раз теперь все это будет принадлежать госпредприятию, значит будет национализировано? По закону: подразумевает ли национализация компенсацию собственникам?
— Во-первых, киоски были размещены на земельных участках принадлежащих городу, а это значит, что они (участки) и остаются в собственности города. И опять возникает вопрос: каким образом город передаст эти места вновь созданному предприятию? Я не вижу здесь правовых оснований.
Во-вторых, что касается самих киосков, как материального актива, то они как принадлежали распространителю, так, видимо, и останутся у него в собственности. Город, скорее всего, будет закупать новые киоски и ставить уже их. А если киоски будет закупать город за счет бюджета, то не понятно правовое основание для передачи этих материальных активов вновь созданному предприятию.
А вот распространители, конечно же, понесут убытки, поскольку их киоски станут уже никому не нужными, и реализовать их будет проблематично. Никто эти убытки продавцам прессы, видимо, компенсировать не собирается.
По сути, распространители печатной продукции после реализации всех озвученных представителями Правительства Москвы реформ могут просто разориться. То, что данное решение сведет на нет весь малый и средний бизнес в сфере распространения прессы — это факт. А рынок продаж печатной продукции фактически будет монополизирован.
***
Что бы получить ответы на поставленные юристом вопросы, редакция интернет-журнала PlanetaSMI.RU обратилась с просьбой об официальном пояснении в профильные департаменты Правительства Москвы и Федеральную антимонопольную службу. О полученных ответах редакция обязательно проинформирует читателей.
Евгения Трушина
Источник: PlanetaSMI.RU
Фотография: dsmir.mos.ru
Оригинальное название: Реформа системы продаж прессы в Москве: у юристов есть вопросы
Похожие новости: Реформа системы распространения прессы в Москве может обрушить тиражи газет и журналов