Компания обжаловала в кассационной инстанции решение арбитражного суда Москвы от 2 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта.
В обоснование исковых требований истец указал, что на одной из страниц «Живого журнала» в статье под заголовком «Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней» блогером была размещена порочащая информация. Учредителем «Живого журнала» (Live Journal) является общероссийская общественная организация по развитию социальных технологий «Центр Андрея Богданова» (один из ответчиков по делу). Также в качестве ответчиков выступают учредители «KM.ru» и Infox.ru.
Арбитраж посчитал, что в указанных истцом фрагментах статьи в «Живом журнале» не содержится каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца.
По мнению суда, слово «сатир», использованное в публикации, не может быть отнесено к деятельности истца, как юридического лица, поскольку данное слово используется в отношении физического лица. Фраза, содержащая слово «г-да», также не может быть отнесена к деятельности истца, как юрлица, поскольку является сокращением от слова «господа», отметил арбитраж.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорных статей в других СМИ, которые выступают ответчиками по иску, также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено, отмечается в решении арбитража.
Источник: РАПСИ
Оригинальный заголовок: Кассация подтвердила отказ в иске к учредителю ЖЖ о защите деловой репутации
Похожие материалы: "Коммерсантъ" получил иск о защите деловой репутации от банка "Северный морской путь"