Телеканал TV5Monde, которым Франция владеет совместно с целым рядом франкоязычных стран мира, пустил в эфир лица террористов, однако сделал изображения максимально расплывчатыми.
Надо сказать, что принять такое решение французским медиа помогла публика. Интернет-петиция с требованием ввести официальный запрет на публикацию имен и фотографий террористов в прессе собрала более 75 тысяч подписей. И хотя Совет по аудиовизуальным средствам (CSA) Франции, который может вынести официальный запрет, еще не рассмотрел ее, местные медиа уже решили, что к требованиям граждан следует прислушаться.
Подобное добровольное ограничение приняли на себя и немецкие журналисты, так после стрельбы в Мюнхене, издание «Бильд» вышло стрелка с пустым местом на обложке и подписью «Здесь не будет твоей фотографии».
Казалось бы, в тот самый момент, когда медиа решили не давать в эфир всю известную им информацию и фильтровать ее, они нарушили свои главные заповеди: перестали быть объективными и оперативными, включили самоцензуру и, тем самым, нарушили права граждан на информацию. Формально, именно это и случилось.
Формально именно на это ссылаются в своих профессиональных спорах адепты полной и безоговорочной свободы слова, каким бы ранящим, опасным и коварным оно не было.
«Мы вольны говорить и писать все, что думаем, знаем и понимаем, - говорят они. – А вы, публика, уже сами решайте, фильтруйте, делайте выводы».
Любое сокрытие информации, особенно в условиях жесткой конкуренции, они считают несусветной глупостью. «Если мы первыми узнали имя преступника (жертвы), почему мы должны не давать этого в эфир, кто-то другой опередит нас», - говорят они.
И это тоже правда, кто-то непременно сделает это: опубликует фото из соцсетей, наделает скринов переписок, пустит в эфир жесткие шокирующие кадры. Непременно сделает, и вряд ли будет наказан. Наоборот, получит массу дополнительных кликов и даже, чего греха таить, одобрительных комментариев. Мол, молодцы, пока все спят в шапку, вы времени зря не теряете.
А еще, говорят противники саморегулирования, для журналиста не может быть ничего святого, ничего такого о чем, либо с придыханием, либо никак. И вновь сложно не согласиться. Если завтра окажется, что в редакции один человек не сможет критически смотреть на то, что происходит в медицине, потому что у него половина семьи врачи и он их «глубоко уважает», второй откажется писать про образование на том же основании, а третий и четвертый окажутся «глубоко верующими», то сварить с этими коллегами полезную и питательную кашу получится только если уволить всех и работать самому.
Но (ох, уж это «но»!) добровольное саморегулирование и самоцензура – не одно и то же. Самоцензура рождается под давлением и страхом, когда государство ограничивает деятельность медиа, а общество не готово встать на защиту журналистов. Саморегулирование – явление другого порядка. Под ним понимают, в первую очередь, совместные усилия профессионального сообщества по добровольному определению принципов работы журналистов и СМИ. То есть медиа добровольно берут на себя ответственность за качество общественного дискурса в стране.
«Саморегулирование прессы это повышение ее профессиональных стандартов и ее самозащита», - сказал в свою бытность спецпредставителем ОБСЕ по свободе СМИ Миклош Харашти.
«Стандартов? Но кто их определяет?» - часто слышу от опытных коллег и тех, кто делает в журналистике свои первые шаги. «Мы», - отвечаю, понимая, что сама себя загоняю в угол. После такого ответа обычно звучит тысяча и один вопрос в стиле «так, а зачем нам лишние границы» и «раз уж все решаем мы, то давайте все себе разрешим».
«Лишние границы», беларусским журналистам, и правда, ни к чему. Нам бы с уже выстроенными государственными органами справиться. Но в таком случае наша игра идет в одни ворота по правилам, которые спустили сверху. Так проще? Может быть… Но свободней ли, вот вопрос.
Как бы то ни было, жизнь не стоит на месте и все в ней меняется. «Наступят времена почище…» И тогда хорошо было всем договориться и понимать правила игры, правда, даже в самых чистых и светлых временах, эти правила не просто надо будет придумать, но и придерживаться их. И это та самая плохая новость из анекдота: нет и не может быть журналистики без ответственности. И порой ее надо брать на себя. При этом не важно, в каком издании ты работаешь, и в каком жанре пишешь, профессиональная этика и профессиональные стандарты не зависят от языка, на котором пишешь, или от канала передачи информации. Они либо есть и соблюдаются, либо их нет, но тогда и журналистики, по большому счету нет.
Именно такую не-журналистику мы встречаем, в последнее время, в эфире российских телеканалов, где даже сюжеты напрямую не связанные политикой и информационными войнами, выглядят как полная вакханалия.
Хотим ли мы того же? Вопрос открытый и обсуждаемый. Кстати, об обсуждениях, несколько недель назад БАЖ разослал своим членам анкету-опросник о том, какие изменения и дополнения следует внести в Кодекс этики организации, чтобы он отвечал современным потребностям. В результате Комиссия по этике получила ответы лишь, примерно, от каждого 25го члена организации. Маловато, не правда ли…
Впрочем, справедливости ради надо сказать, что подавляющее большинство вопросов в анкете были, что называется, делом одного клика, но самый главный «Какие пункты вы предложили бы в качестве изменений и дополнений» - требовал многочасовых раздумий и четких формулировок. И, конечно, большинство из получивших анкету, так на нее и не ответили.
А значит остались открытыми и те вопросы, которые из года в год задает журналистам председатель Комиссии по этике БАЖ Анатолий Гуляев: «А действительно, может быть профессиональному сообществу «это» (то есть изменения и дополнения, то есть, важный элемент естественного процесса развития СМИ) не нужно?.. Может быть, пред нами объективная такая реальность, с которой приходится соглашаться? И наша доля в том, чтобы оставаться еще на какое-то время создателями менее качественной журналистики не претендуя на журналистику более качественную?»
Грустные вопросы без четких ответов. Как тут не позавидовать французским или немецким коллегам, которые оперативно сориентировались и взяли на себя дополнительную ответственность, просто потому, что это очень нужно их аудиториям.
Янина МЕЛЬНИКОВА
Источник: Mediakritika.by
Оригинальный заголовок: Саморегулирование в медиа: необходимость или несусветная глупость?
Похожие новости: Издательский идеализм противоречит рыночному реализму