Для расчетов было использовано 50 индикаторов, разделенных на пять частных индексов: состояние среды для работы СМИ; влияние власти, бизнеса и общественных организаций на работу СМИ; доступ аудитории к каналам потребления; реальное потребление и запросы на информацию; состояние самих СМИ и медиаконтента. В опросе участвовало 35 тысяч человек из всех субъектов федерации. Предметом исследования было критическое отношение к получаемой информации, желание в ней разбираться, количество времени, уделяемого разным СМИ, получение новостей из Интернета, доверие к СМИ в целом, а также к местным и региональным медиа.
Как показал, опрос, половина населения в целом доверяет средствам массовой информации. Самый высокий уровень доверия зафиксирован на Ямале (73 процента), в Севастополе (75) и в Крыму (78), самый низкий - в Ингушетии, Москве и Тамбовской области (58). Причем оказалось, что в большинстве регионов местным СМИ доверяют больше, чем федеральным. По этому показателю лидируют Москва (61 процент против 58), Санкт-Петербург (68 против 60), Московская область (60 против 59). Самый высокий уровень доверия к региональным СМИ зафиксирован в Свердловской и Воронежской областях (79 процентов), Чечне (78) и Тюменской области с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами (77). Лишь в 19 регионах (среди них Калмыкия, Тыва, Севастополь) показатель доверия к федеральным СМИ выше, чем к региональным. Меньше всего доверяют местной прессе в Дагестане (54 процента).
Согласно опросу, растет число россиян, постоянно, часто или достаточно часто встречающихся в СМИ с заведомо ложной информацией или попыткой навязать определенную точку зрения. Если в 2015 году было лишь 13 регионов, где «недоверчивая» аудитория составляла 40 процентов и выше, то в 2016 году таких регинов насчитывалось 24. При этом в Москве доля аудитории, не доверяющей СМИ, превысила половину, увеличившись за год на 6 процентных пунктов. В других регионах доля такой аудитории составляет от 24 процентов до 48. В 2016 году лидером по этому показателю стал Петербург (47 процентов). Столь же высок этот показатель в Орловской (48 процентов), Московской (46), Липецкой (44), Новосибирской (44), Ивановской (43), Псковской (40) областях. Большинство из тех, кто встречается с незаслуживающим доверия контентом, пытается его проверить в других источниках. В разных регионах таких потребителей информации от 71 до 86 процентов.
Существенно сократилась «аудитория телевизора». Например, в Архангельской области число жителей, потребляющих телевизионный контент, уменьшилось почти в два раза - с 55 процентов до 30. Заметное снижение наблюдается в Санкт-Петербурге - 44 процентов до 33, в Крыму - с 56 до 40, в Свердловской области - с 57 до 43. Авторы исследования предполагают, что эта тенденция связана с уходом аудитории в другие медиа, в том числе в социальные сети.
Региональную прессу, абсолютно зависимую от местных органов власти, называют «карманной». Не то чтобы только она заслуживала такого прозвища, просто зависимость СМИ от начальства в регионах сильнее и, можно сказать, безысходнее. Ибо эта зависимость - финансовая. Тип отношений между губернатором и «его» телекомпанией, газетой, радиостанцией давно определился. Руководители администраций смотрят на подконтрольную им прессу как на один из своих департаментов, а не как на институт гражданского общества; на журналистов - как на подручных, а не как на контролеров и критиков власти. Самое удивительное (или, напротив, уже закономерное), что представители местных СМИ на свое общественное предназначение смотрят примерно так же. Как показал ряд опросов, большинство региональных журналистов скептически относится к идее независимости прессы, почти 70% из них уверены, что государство имеет право и должно вмешиваться в деятельность средств массовой информации.
Но, по мнению представителей СМИ, обсуждавших в Госдуме проблему «губернаторского заказа», надо не запрещать «незаконное расходование бюджетных средств» на информобслуживание местных властей, а изменить систему распределения этих средств - например, введя гранты для поддержки конкретных журналистов или конкретных жанров. Главный редактор «МК», председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев предложил распределять средства господдержки через существующие, «пусть и не идеальные», структуры гражданского общества: отделения Союза журналистов, региональные общественные палаты, СПЧ. В том же духе высказался и глава СПЧ Михаил Федотов. Он считает, что авторы законопроекта «преследуют правильную цель, но используют неправильные средства» (уголовное наказание). По его мнению, у органов власти и муниципалитетов должно быть право «учреждать любое СМИ, в том числе аудиовизуальные», но исключительно для «публикации нормативных актов», а «информирование» как госуслугу должны оказывать негосударственные СМИ на конкурсной основе.
В том, как региональные власти используют «свою» прессу, Михаил Федотов увидел «опасность «закукливания» информационных пространств на уровне регионов», что «ведет к опасности дезинтеграции страны». И такая опасность действительно существует. Все, о чем сообщают региональные СМИ, имеет очень узкую географию. А федеральная пресса, в свою очередь, мало интересуется жизнью российской провинции. Но если Москва не знает, что происходит в Воронеже, а Воронеж не ведает, чем живет Новосибирск, происходит распад единого информационного пространства. А это не нужно ни федеральным, ни региональным властям, ни центральным, ни местным СМИ. И меньше всего это нужно населению, чье доверие к прессе, как показал опрос, пока остается на уровне 50%.
Валерий Выжутович – политический обозреватель, публицист
Источник: ПОЛИТКОМ.RU
Похожие материалы: Россияне стали меньше доверять теленовостям