Во вторник в Мосгорсуде прошло первое заседание по иску Sports.ru к ОАО «Спортбокс», входящему в субхолдинг «Газпром-медиа» «ГПМ Матч» (также управляет телеканалом «Матч ТВ»). Поводом для спора стало использование контента Sports.ru на сайте Sportbox.ru. Речь идет о статьях Юрия Дудя и Владислава Воронина, которые Sportbox.ru заимствовал без ссылок на авторов и источник. Эти материалы уже удалены со Sportbox.ru, ранее Мосгорсуд вынес по ним решение о принятии обеспечительных мер.
Юристы ответчика представили заключение АНО «Центр социокультурных экспертиз» (копия есть у “Ъ”), в котором указывается, что статьи не подлежат защите как объекты авторского права из-за отсутствия в них оригинальности, авторского вклада и новизны, а также из-за неиндивидуальности стиля. «Язык лишен индивидуальных авторских интонаций; стиль статьи представляет собой соединение общеизвестных газетных клише и оборотов, взятых из уличного сленга»,— говорится в заключении. В нем указывается, что «текст является частью одинаковых, повторяющих друг друга сведений, характерных для спортивных СМИ».
То есть «текст Юрия Дудя и, как следует из формулировок, чуть ли не все журналистские тексты вообще не подлежат защите», делает вывод гендиректор Sports.ru Дмитрий Навоша. Это делает возможным «присваивание любого редакционного контента без ссылок и получения каких-либо разрешений», возмущен он. Если суд встанет на позицию «Матч ТВ», «это можно будет считать новой эрой в развитии свободного, защищенного от копирайта и ссылок интернета», считает господин Навоша. В «Газпром-медиа» отказались от комментариев.
Заключение экспертизы противоречит закону, уверен омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. «Беглое изучение текстов показывает, что они написаны в авторском стиле, то есть это не просто новостные сообщения, что кто-то кому-то забил гол, а оценка автором происходящего»,— отмечает он. «Матч ТВ» при этом строит позицию на умалении достоинств произведения, констатирует господин Семенов: в заключении фактически говорится, что литературные достоинства текста столь невелики, что он неохраноспособен. Но эта позиция не соответствует ст. 1259 ГК РФ, в которой указывается, что объектами авторских прав являются в том числе литературные произведения, независимо от их достоинств, отмечает омбудсмен.
Тот факт, что у Sports.ru нет статуса СМИ, для суда не имеет значения, отмечает господин Семенов. Важнее, что спорные тексты были размещены на Sportbox.ru в пользовательском разделе. В таком случае сайт получает статус информационного посредника, а значит, не несет ответственности за контент, выкладываемый пользователями без уведомления, и обязан только удалить его по требованию правообладателя.
Если бы в статье говорилось только, что прошел определенный матч, указывался бы победитель и авторы голов, то подобный текст бы не охранялся, «но как только туда добавляются личностные оценки этих событий, произведение становится охраноспособным», согласен гендиректор некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» Василий Абрамов. Экспертиза «дискредитирует экспертное сообщество» и, «возможно, эксперт просто не понимает предмета», поясняет он.
Иск Sports.ru, по сути, был встречным по отношению к «Матч ТВ»: ранее сам телеканал подал в суд за размещение фрагментов матчей Футбольной национальной лиги. «Возникает вопрос о самой целесообразности законов, если они могут использоваться для прямого шантажа и конкурентной борьбы,— подчеркивает Дмитрий Навоша.— Именно это мы и пытаемся донести своим встречным иском: если начинать размахивать такой дубиной, заблокирован будет весь интернет».
Елизавета Макарова, Анна Афанасьева
Источник: Коммерсантъ.